Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А06-9763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9763/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ»  на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2014 года по делу № А06-9763/2013, (судья А.М. Соколова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ», г. Астрахань, (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037)

к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне, г.Астрахань,

о взыскании долга в сумме 192 270 руб., пени в сумме 212 266 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ»  (далее – ООО «Консалтинг АБВ», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (далее – ИП Пряхина М.Т., ответчик) о взыскании долга в сумме 459000 руб., пени в сумме 459000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 192270 руб. и пени до 212266 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской  области от 21 февраля 2014 года по делу № А06-9763/2013 с ИП Пряхиной М.Т. в пользу ООО «Консалтинг АБВ» взыскана сумма долга в размере 91000 руб., судебные расходы в сумме 13744 руб. 85 коп. В остальной части иска судом отказано. ООО «Консалтинг АБВ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11269 руб. 28 коп.

ООО «Консалтинг АБВ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенный между сторонами договор № 161/1/12 от 10.05.2012 на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости распространяет своё действие на предварительный договор аренды от 26.12.2012, ссылаясь на пункт 4.3 договора. Кроме того, заявитель указывает, что предметом иска не являются требования о взыскании обеспечительного платежа и о признании обязательств по предварительному договору.

Кроме того, истец полагает необоснованными взысканные судом судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, так как размер несения судебных расходов истцом подтверждён документально.

От ИП Пряхиной М.Т. возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ИП Пряхиной М.Т. (Клиент) и ООО «Консалтинг АБВ» (Центр Готового Бизнеса) 10.05.2012 заключен договор № 161/1/12, согласно которому Центр Готового Бизнеса оказал Клиенту услуги по поиску арендаторов на строящийся торговый центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.15, Литер А, согласно рабочему плану, предоставленному Клиентом. При этом Центр Готового Бизнеса вправе указывать арендную ставку на объект в размере 600 руб. за 1 кв. м. в месяц до 5000 руб. за 1 кв.м в месяц в зависимости от занимаемой площади и месторасположения. Центр готового Бизнеса имеет право изменять цену по согласованию с клиентом. При этом указанный объект может быть сдан как в полном объеме, так и по частям.

Обязательства Центра Готового Бизнеса перед Клиентом считаются выполненными в момент подписания договора аренды Объекта между Клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса Потенциальным Арендатором, а также в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора Клиент подпишет договор аренды с Потенциальны Арендатором, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим Акт осмотра Объекта (п. 4.3).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за выполненные услуги Клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан Объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет Клиента или получения денежных средств Клиентом наличным платежным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, Клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса пени в размере 0,3 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата задолженности по договору оказания услуг послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Во исполнение условий названного договора исполнитель обеспечивал поиск третьих лиц - пользователей помещений для сдачи им в аренду помещений в строящихся офисных зданиях истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ИП Пряхиной М.Т. (Арендодатель по договору) и ООО «АромаЛюкс» (Арендатор по договору) 26 сентября 2012 года заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель является инвестором и собственником строительства Торгово-делового центра «Кремлевский», расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15 литер А и желает сдать в аренду нежилое помещение, находящееся на 1 (первом) этаже здания, а арендатор желает арендовать помещение. План расположения и планировки помещения является неотъемлемым Приложением № 1 к предварительному договору. Площадь помещения ориентировочно составляет 306 кв.м, Площадь помещения уточняется сторонами по результатам замеров бюро технической инвентаризации (БТИ). Ставка арендной платы устанавливается в размере 2000 руб. за 1 кв.м, не включая эксплуатационные расходы, НДС не облагается. Помещение предоставляется арендатору по договору для использования в качестве торговых площадей магазина женской одежды, а также для складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.

После заключения предварительного договора от 26.12.2012 между ИП Пряхиной М.Т. и ООО «Арома Люкс» 29 апреля 2013 года было подписано дополнительное соглашение об изменении арендной ставки с 1500 рублей за 1 м2 до 1200 руб. за м2  на шесть месяцев с даты начала деятельности. 10.10.2013 дополнительным соглашением была вновь пересмотрена арендная ставка в сторону уменьшения и она составила на первые три месяца 1000 рублей за м2 (октябрь, ноябрь, декабрь), 10 января 2014 года также была пересмотрена ставка за январь и февраль 2014 года и она составила 1000 рублей, такая ставка в одну тысячу рублей за метр квадратный будет до момента наполняемости торгового центра до уровня 80%, на сегодняшний день процент наполняемости составляет 34%.

Как следует из пункта 1.1 договора, предметом договора от 26.12.2012 является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию и регистрации права собственности «здания» в Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что все условиям основного договора изложены в Приложение № 2 к предварительному договору, которое является его составной и неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются заключить основной договор на условиях и в сроки, согласованные ими при заключении предварительного договора и содержащиеся в проекте основного договора (Приложение № 2 к предварительному договору).

Понятие и юридическое значение предварительного договора закреплены в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанной нормы статьи по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем некое соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, целью заключения предварительного договора является закрепление достигнутых договоренностей в условиях невозможности исполнить обязательства в момент заключения договора, а также в принятии на себя обязанности заключить основной договор в будущем.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При этом правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. Согласно пункту 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. ( Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу N А33-18187/2011)

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд, изучив существенные условия договора от 26.12.2012, заключенного между Пряхиной М.Т. и ООО «Арома-Люкс», обоснованно исходил из того, что он обладает признаками предварительного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Из содержания пункта 4.3. договора  следует, что обязательства истца перед ответчиком считаются выполненными в момент подписания договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата за оказанные услуги в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект, должна быть перечислена  исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента, но не позднее одного месяца со дня заключения договора аренды.

Никакие иные основания для расчета сторон за оказанные услуги договором не предусмотрены. Таким образом, только  согласованные арендодателем и арендатором  окончательные условия  договора аренды, в том числе  в части  размеры арендной платы, могут быть основанием для расчета стоимости оказанных  истцом  услуг. А  с заключением  самого договора аренды, у истца возникает право на получение   от ответчика платы за  казанные услуги.

На основании имеющихся материалах дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основной договор аренды сторонами не был заключен.

Предусмотренный пунктом 2.2. договора аренды  обеспечительный взнос в сумме 459 000 рублей, не может рассматриваться как арендная плата по незаключенному договору аренды. Не может быть данная сумма рассмотрена и в качестве аванса (часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) по тем же основаниям - отсутствие какого-либо обязательства по уплате арендной плате, а равно каких-либо денежных обязательств из предварительного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор № 161/1/12 от 10.05.2012 на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости распространяет своё действие на предварительный договор аренды от 26.12.2012, ссылаясь на пункт 4.3 договора; предметом иска не являются требования о взыскании обеспечительного платежа и о признании обязательств