Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А57-20231/11. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20231/11

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) - Богомоловой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 25.12.2013, №25,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 45,  ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182,  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу № А57-20231/11

по ходатайству Пономаревой Ольги Владимировны об исключении из  конкурсной массы недвижимого имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны (г. Саратов, ОГРНИП 304645419400054, ИНН 645400164597),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от «13» марта 2013 года по делу №А57-20231/11, апелляционная жалоба – удовлетворена; удовлетворено ходатайство Пономаревой Ольги Владимировны: исключен из конкурсной массы должника объект недвижимого имущества: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 122 кв. м., этаж 6 - надземный, адрес объекта: город Саратов, улица Новоузенская, д.11/13, кв. 19, условный номер: 64-64-01/033/2005-78, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2006 года сделана запись регистрации № 64-64-01/455/2006-218, принадлежащую на праве собственности Пономаревой О.В. и снят арест, ограничения, обременения с объекта недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 122 кв. м., этаж 6-й наземный, адрес объекта: город Саратов, улица Новоузенская, д. 11/13, кв. 19, условный номер: 64-64-01/033/2005-78, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» декабря 2006 года сделана запись регистрации № 64-64-Л/455/2006-218, принадлежащей Пономаревой О.В. на праве собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 07.03.2014 отказано в передаче дела №А57-20231/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, постановления ФАС Поволжского округа от 13.08.2013.

28.04.2014 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (далее – АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), Банк), с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу №А57-20231/11 по ходатайству Пономаревой Ольги Владимировны об исключении из  конкурсной массы недвижимого имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны.

Заявитель в подтверждение наличия нового обстоятельства сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №6283/13, содержащее оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, если для этого нет других препятствий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что заявление Банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, отмене по новым обстоятельствам постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу №А57-20231/2011 следует отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 13.08.2013 постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 13.05.2013 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013 по делу №А57-20231/11, апелляционная жалоба – удовлетворена; спорный объект исключен из конкурсной массы предпринимателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27"  обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А57-20231/2011 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пономаревой О.В.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7 марта 2014 года N ВАС-13085/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебный акт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мотивирован тем, что практика применения статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2013 N 6283/13, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Поскольку  постановление Двенадцатого арбитражного суда от 13.05.2013 вынесено до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N6283/13, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 7 марта 2014 года NВАС-13085/13 разъяснил, что общество "Промторг N27" не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13.05.2013 по новым обстоятельствам применительно к правилам статьи 310 АПК РФ (с учетом имеющейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 оговорки о придании обратной силы правовой позиции Президиума).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установленный Кодексом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал на то, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №6283/13, соответствующая оговорка содержится.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013 №6283/13 при рассмотрении дела №А65-15362/2009 с обстоятельствами аналогичными при рассмотрении дела №А57-20231/2011, «…судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Таким