Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А57-23621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальной собственности,  в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета филиала «Промсинтез» в счет оплаты арендной платы по договору аренды без № и даты нельзя расценить в качестве одобрения СРООИ «Вторая Весна» договора аренды № 9 от 21.12.2010, поскольку указанный договор аренды и акт приема-передачи помещения филиал «Промсинтез» не заключал, СРООИ «Вторая Весна» не давало каких-либо указаний по перечислению денежных средств в счет арендной платы с расчетного счета филиала, а доверенность, выданная директору филиала, предполагает разумность и добросовестность действий по распоряжению расчетным счетом организации, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, согласно пункту 8.1 Положения Филиал обобщает результаты своей деятельности, ведет бухгалтерскую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и учетной политики СРООИ «Вторая Весна».

Филиал предоставляет в центральную бухгалтерию СРООИ «Вторая Весна» отчет об уставной и финансово-хозяйственной деятельности Филиала в срок до 25 числа месяца, следующего за предыдущим, баланс, отчет о прибылях и убытках.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Филиала осуществляется Ревизионной комиссией СРООИ «Вторая Весна» (пункт 7.1 Положения).

Установлено, что Управление направляло в адрес СРООИ «Вторая Весна» уведомление к договору аренды № 9 от 21.12.2010 с приложением расчета арендной платы. Данное уведомление вручено СРООИ «Вторая Весна» 14.05.2012, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 12-14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеустановленное, суд апелляционной инстанции считает, что СРООИ «Вторая Весна» знало и не могло не знать о спорном Договоре, о фактическом пользовании филиалом «Промсинтез» СРООИ «Вторая Весна» арендованным по данному Договору муниципальным помещением, а также систематическом внесении арендной платы за его пользование.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактическое одобрение сделки уполномоченным на то лицом, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу СРООИ «Вторая Весна» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года по делу № А57-23621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               В.Б. Шалкин