Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А57-23621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 58 631 рубль 20 копеек. и пени в сумме 8 538 рублей 54 копейки.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В рассматриваемом случае Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 20.11.2012.

Судом первой инстанции установлено  и не опровергнуто ответчиком, что несмотря на расторжение договора аренды, ответчик в период с 20.11.2012 по 30.11.2012 продолжал использовать данное помещение, без правовых оснований в своих целях, доказательств возврата помещения в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 20.11.2012 по 30.11.2012 заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 2 343 рубля 60 копеек. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 рублей 03 копейки.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю, а также отсутствие доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 2 343 рубля 60 копеек. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 рублей 03 копейки.

СРООИ «Вторая весна» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Управлению об обязании истца возвратить неправомерно полученные денежные средства в сумме 77 600 рублей и признать договор на аренду помещения № 9 от 21.12.2010 недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении, установил, что договор аренды объекта муниципальной собственности № 9 от 21.12.2010 подписан неуполномоченным лицом и на нём имеется оттиск печати, не принадлежащей  СРООИ «Вторая Весна», вместе с тем проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что уполномоченный представитель ответчика одобрил совершенную в отношении СРООИ «Вторая весна» сделку, что исключает признание её недействительной.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, податель жалобы, ссылаясь на проведённую в рамках настоящего дела комплексную (почерковедческую и техническую) экспертизу, в ходе которой установлено, что договор аренды муниципальной собственности № 9 от 21.10.2010 и акт приема-передачи объекта муниципальной собственности от 31.12.2010 подписаны не законным представителем СРООИ «Вторая Весна» - Яшиной Е.Ф., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Яшиной Е.Ф., оттиски печати, расположенные в разделе «Арендатор» в Договоре и акте, нанесены не печатью СРООИ «Вторая Весна», настаивает на том, что указанное свидетельствует о ничтожности указанного договора аренды.

Данные обстоятельства были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 11.06.2013, установил, что договор аренды объекта муниципальной собственности № 9 от 21.12.2010 подписан неуполномоченным лицом и на нём имеется оттиск печати, не принадлежащей  СРООИ «Вторая Весна».

СРООИ «Вторая Весна» является независимым общественным объединением, юридическим лицом по российскому законодательству, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации для общественных организаций.

В соответствии с предоставленным ответчиком в материалы дела Уставом организация имеет филиал «Промсинтез» в г. Балаково Саратовской области.

Согласно Положению о филиале о (первичной организации) «Промсинтез» СРООИ «Вторая весна» филиал в своей деятельности независим и подотчетен только администрации, Совету и Ревизионной комиссии организации.

Филиал имеет банковский счет, печать и фирменные бланки с обязательным указанием о принадлежности к организации и её полного наименования.

Филиал осуществляет деятельность от имени организации, в пределах, предоставленных ему полномочий, вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки, несет ответственность по заключаемым им сделкам, закрепленным за ним имуществом.

Директор филиала на основании доверенности действует от имени организации в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением, и выданной ему доверенности; в рамках компетенции, установленной доверенностью, совершает от имени общества (Филиала) различные хозяйственные и финансовые операции, подписывает договоры и все связанные с ними документы и платежные поручения Филиала; совершает иные действия, необходимые для достижения целей и задач Филиала и организации в целом, в пределах полномочий, определенных доверенностью.

По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов, назначенные юридическим лицом, действуют от имени самого юридического лица на основании его доверенности. При этом необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть обязательно удостоверены доверенностью ему как физическому лицу и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Это связано с тем, что доверенность оформляет отношения, вытекающие из договора поручения, то есть гражданско-правового договора, участниками которого могут быть субъекты гражданского права. Поэтому стороной соответствующих сделок будет считаться юридическое лицо, от имени которого сделку заключил его представитель, действующий на основании доверенности, но никак ни сам филиал или представительство.

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.1994 № С1-7/ОП-742 «О заключении договоров обособленными подразделениями» и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», руководители обособленных подразделений юридических лиц при наличии надлежаще оформленных юридическими лицами полномочий на заключение договоров вправе от их имени и в пределах данных полномочий заключать соответствующие договоры.

Такие полномочия могут быть оформлены доверенностью юридического лица либо предусмотрены в его уставе или в положении об обособленном подразделении.

При наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такое уполномочие есть ни что иное, как определение (удостоверение) в доверенности совокупности прав представителя на совершение действий от чужого имени, а также условия и границы реализации таких прав, если такие условия и границы доверитель посчитал необходимым действительно установить.

Следовательно, если доверенность предполагает какие-либо ограничения в тех правах, которые она удостоверяет, то такие ограничения либо должны прямо указываться в самом тексте доверенности, либо на основании текста доверенности их можно однозначно и ясно установить (например, посредством отсылки в доверенности на какой-либо конкретный, содержащий рассматриваемые ограничения документ, реквизиты которого определены в самой доверенности).

Доверенность № 15 от 26.10.2010, выданная СРООИ «Вторая Весна» в лице его председателя Яшиной Е.Ф. директору филиала «Промсинтез» Абдурагимову Г.Н., не содержит каких-либо ограничений в части заключения от имени организации договоров.

Напротив, из буквального содержания пункта 3 представленной в материалы дела доверенности № 15 от 26.10.2010, следует, что СРООИ «Вторая Весна» в лице его председателя Яшиной Е.Ф. уполномочивает директора филиала «Промсинтез» Абдурагимову Г.Н. заключать самостоятельно договоры и все разрешенные законом сделки от имени организации (т.4, л.д. 26).

Таким образом, руководитель филиала «Промсинтез» наделен полномочиями на заключение, в том числе спорного договора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  материалы дела предоставлены платежные поручения № 4 от 01.02.2011, № 6 от 03.03.2011, № 11 от 27.04.2011, № 30 от 05.07.2011, № 33 от 21.07.2011,             № 57 от 24.08.2011, № 86 от 11.10.2011, № 1 от 20.01.2012 (т. 3, л.д. 10-17), всего на сумму 77 600 рублей, согласно которым плательщик - Филиал «Промсинтез» СРООИ «Вторая Весна» осуществлял перевод денежных средств на счет получателя - Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района за аренду помещения по договору.

Согласно представленным в материалы дела доверенности № 15 от 26.10.2010, выданной сроком по 31.12.2011, а также доверенности № 2 от 10.01.2012 сроком по 01.04.2012, директор филиала «Промсинтез» Абдурагимов Г.Н. в период заключения спорного договора наделен полномочиями на проведение операций в банке от имени СРООИ «Вторая весна».

Из  справки от 28.11.2013 исх. № 4121, предоставленной истцом в материалы дела следует, что в собственности Балаковского муниципального района имеются нежилые помещения, общей площадью 56,7 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, 31а. За период с 21.12.2010 по 29.11.2013 в реестре договоров аренды объектов муниципальной собственности имеется один договор аренды на нежилые помещения, общей площадью 56,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Балаково, Саратовское шоссе, 31а за № 9 от 21.12.2010, заключенный с СРООИ «Вторая Весна». Вышеуказанными нежилыми помещениями пользовался филиал «Промсинтез» СРООИ «Вторая Весна». Платежи, периодически поступавшие от данной организации, были зачислены за возмездное пользование именно этими помещениями.

Данные обстоятельства СРООИ «Вторая весна» не опровергла.

Доказательств того, что в спорный период для осуществления деятельности Филиала «Промсинтез» СРООИ «Вторая Весна» были использованы иные помещения, а равно, что филиал «Промсинтез» СРООИ «Вторая Весна» не занимал в спорный период указанный выше объект нежилого фонда