Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А12-17388/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17388/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 22 г. Волжского Волгоградской области, ОГРН 1023402001480, ИНН 3435881039 (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 20 марта 2014 года по делу № А12-17388/2013 (судья Беляева В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Строй», ОГРН 1063435050546, ИНН 3435077766 (г. Волжский Волгоградской области) о взыскании судебных расходов по делу № А12-17388/2013

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 22 г. Волжского Волгоградской области, ОГРН 1023402001480, ИНН 3435881039 (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Строй»

об устранении дефектов работ в течении гарантийного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 22 г. Волжского Волгоградской области (далее – МБОУ СОШ № 22 г. Волжского Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Строй» (далее – ООО «ТСП-Строй», ответчик) об устранении дефектов выполненных работ по договору № 37 от 05.09.2012, а именно в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов входной двери: устранить неполное открывание двери, заменить дверные уплотнители, дверное полотно выпрямить, заменить дверные петли.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С МБОУ СОШ № 22 г. Волжского Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

03 февраля 2014 года ООО «ТСП-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБОУ СОШ № 22 г. Волжского Волгоградской области понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с МБОУ СОШ № 22 г. Волжского Волгоградской области в пользу ООО «ТСП-Строй» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МБОУ СОШ № 22 г. Волжского Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

ООО «ТСП-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители МБОУ СОШ № 22 г. Волжского Волгоградской области и ООО «ТСП-Строй» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95663, 95664 о вручении почтовых отправлений адресатам 30 апреля и 03 мая 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 апреля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

МБОУ СОШ № 22 г. Волжского Волгоградской области, ООО «ТСП-Строй» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСП-Строй» в ходе рассмотрения настоящего дела понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ООО «ТСП-Строй» представило суду договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «ТСП-Строй» и гражданкой Люташиной М.С., от 08 июля 2013 года, Приложение № 1 к договору от 08 июля 2013 года (Задание на оказание юридических услуг), дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 08 июля 2013 года от 08 августа 2013 года, заключенные между ООО «ТСП-Строй» (Заказчик) и Люташиной Марией Сергеевной (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 08 июля 2013 года Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Заданием на оказание юридических услуг (Приложение № 1 к договору от 08 июля 2013 года) стороны согласовали наименование оказываемых услуг - представление интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению МБОУ СОШ № 22 г. Волжского Волгоградской области об устранении дефектов работ в течение гарантийного срока,  перечень оказываемых услуг, в который входят ознакомление с представленными Заказчиком документами и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области (пункты 1,2).

Стоимость юридических услуг по указанному выше договору составила 40 000 рублей (пункт 3 Приложения № 1).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 от 08 августа 2013 года к договору оказания юридических услуг от 08 июля 2013 года, в связи с необходимостью назначения судебной строительно-технической экспертизы, подготовки соответствующих дополнительных документов, а также поиском судебного экспертного учреждения, стороны пришли к соглашению об увеличении Перечня оказываемых услуг и дополнении следующими пунктами: 2.4. поиск экспертных учреждений, способных провести судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А12-17388/2013; 2.5. подготовка ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, постановка вопросов на разрешение судебному эксперту; 2.6. ознакомление с заключением судебной строительно-технической экспертизы; 2.7. подготовка возможной корректировки позиции ответчика по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Пункт 3 Приложения № 1 к договору оказания юридических услуг изложен в следующей редакции: стоимость юридических услуг составляет 60 000 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам № 51 от 11 июля 2013 года и № 58 от 08 августа 2013 года заявитель оплатил представителю за юридические услуги по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению денежную сумму в общем размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Люташина М.С. осуществила предусмотренные вышеуказанным договором действия, подготовила необходимые процессуальные документы, приняла участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (07 августа 2013 года, 14 августа 2013 года, 20 августа 2013 года, 31 октября 2013 года, 06 ноября 2013 года).

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору оказания юридических услуг и их принятие Заказчиком также подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 14 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель фактически понес судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности, в которых принял участие представитель заявителя, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов,   исходил из их подверженности, реальности, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная ООО «ТСП-Строй» сумма судебных расходов соответствует условиям