Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А57-22120/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

д.76. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, дать предварительное заключение о перспективе дела, оказать услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для выполнения услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с оказанием услуг вопросам; обеспечить оказание услуг высококвалифицированными специалистами в области юриспруденции; совершать иные действия, необходимые для исполнения настоящего Договора.

Согласно условиям договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере стоимости фактически оказанных услуг, рассчитанном в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору «Стоимость юридических услуг» (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора цена услуг, установленная пунктом 3.1 настоящего Договора, уплачивается в течение 30 (тридцати) дней после подписания Акта приемки оказанных услуг по договору. В случае подписания промежуточных актов приемки оказанных услуг оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с момента его подписания Заказчиком, оплата Акта приемки оказанных услуг по договору производится за вычетом сумм, оплаченных по промежуточным Актам приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается промежуточными актами от 07.02.2012 и от 24.12.2012, а также итоговым актом приемки оказанных услуг от 28.10.2013, согласно которым услуги выполнены на общую сумму 164 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела уведомлением № 53/гр. от 07.02.2012; уведомлением № 537/гр. от 24.12.2012; уведомлением № 467/гр. от 28.10.2013 о проведении взаимозачета взаимных денежных обязательств на общую сумму 164 000 руб.

Таким образом, факт оказания ЗАО «Группа Химэкс» юридических услуг ЗАО «Балаковский автомобильный завод»  по договору, их оплата установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально.

Вместе с тем, оплата Исполнителю во исполнение договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику - ЗАО «Балаковский автомобильный завод» по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

ФГБУ «ФКП Росреестра» представило в материалы дела письменные объяснения и документы в обоснование чрезмерности понесенных расходов, в частности, информацию, согласно которой стоимость услуг судебного представительства в арбитражном суде в среднем составляет от 10 000 до 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании от 1 000 рублей до 3 000 рублей, составление ходатайств - 1000 рублей (т. 9, л.д. 57-63).

Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, что подтверждается представленными справками, судебной практикой заинтересованного лица, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах приёмки оказанных юридических услуг отражены услуги, расходы по которым не относятся к судебным. Так, в акте от 24.12.2012 отражены такие услуги как «Взаимодействие с ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г. Саратов….», «Взаимодействие с Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» г. Саратов….» (т. 10, л.д. 22). Кроме того, в данном акте перечислены судебные заседания, в которых принимали участие представители истца, при этом судебные заседания после перерыва учтены как самостоятельные судебные заседания, стоимость за участие в которых составляет 5 500 рублей.

Исследовав представленные ЗАО «Балаковский автомобильный завод» и ФГБУ «ФКП Росреестра»  доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  75 000,00 рублей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем также было заявлено требование о взыскании 9400,00 рублей расходов связанные с участием в судебном заседании ФАС Поволжского округа г. Казань 30.05.2013 и 16.10.2013 представителей ЗАО «Балаковский автомобильный завод».

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов на проживание представителей заявителем представлен счет на проживание № 612 от 30.05.2013-31.05.2013 на сумму 6100,00 рублей, а также счет на проживание                     № 161777 от 15.10-16.10.2013 г. на сумму 3300,00 рублей.

Отказывая в возмещении истцу судебных расходов в сумме 9400,00 рублей, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение реального несения ЗАО «Балаковский автомобильный завод» данных расходов в рамках настоящего дела.

Так, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств оплаты ЗАО «Балаковский автомобильный завод» представителям указанных понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Балаковский автомобильный завод» по расходным кассовым ордерам № 235 от 11.10.2013 и               № 119 от 28.05.2013 выдало представителям заявителя Залетовой И.А. и Кокшаровой Н.А. денежные средства в сумме 4000 рублей и 10 000 рублей, в графе «основание» указано: на проживание в гостинице в соответствии с договором                          № 7/у от 20.10.2011.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что расходы на проживание в гостинице, являются личными расходами адвоката, а также об отсутствии доказательств выдачи ЗАО «Балаковский автомобильный завод» расходов на данные цели своим представителям, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на  проживание представителей заявителя в общей сумме 9100,00 рублей документально подтверждены и фактически понесены заявителем, что является основанием для их возмещения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года по делу изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу закрытого акционерного общества «Балаковский автомобильный завод» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 400 рублей.

            В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года № А57-22120/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               В.Б. Шалкин