Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А57-13122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует  из переписки сторон, ООО «НефтеХимСтрой» в письмах от 25.01.2013 №14, от 03.06.2013 №105, от 21.06.2013 №112, от 26.06.2013 №81, от 28.06.2013 №118, от 18.07.2013 №98, от 22.07.2013 №100, от 01.08.2013 №105, от 08.08.2013 №109 в соответствии с вышеприведенными нормами, а также положением пунктом 24.1 договора уведомило ОАО «Саратовский НПЗ» о необходимости решения вопроса водоотведения, ремонта и замены канализации.

15 июля 2013 года ООО «НефтеХимСтрой» направило в адрес ОАО «Саратовский НПЗ» письмо №96 о приостановлении работ по договору подряда до получения от Заказчика проектного решения по ремонту сети пром.канализации и заключения дополнительного соглашения к договору об изменении сроков выполнения работ.

ОАО «Саратовский НПЗ» в письме от 17.07.2013 №11.01-09.01-1305 сообщило ООО «НефтеХимСтрой», что считает приостановку работ необоснованной.

Кроме этого, заключением эксперта №2687 от 04.02.2014 установлено, что проведенные ООО «НефтеХимСтрой» работы соответствуют условиям договора подряда, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, недостатки выполненных работ отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ОАО «Саратовский НПЗ» не представлено необходимой документации по ремонту сети канализации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с неисполнением ООО «НефтеХимСтрой» своих договорных обязательств.

ОАО «Саратовский НПЗ» по встречному иску просит взыскать с ООО «НефтеХимСтрой» убытки, причиненные в результате завышения стоимости оплаченных по договору работ в сумме 15 626 109 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и оснований иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного доказывания входит установление фактов: совершение ответчиком противоправных действий, причинение истцу убытков и их размер, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Удовлетворение исковых требований возможно лишь при установлении указанных фактов в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения убытков ОАО «Саратовский НПЗ» указывает, что в ходе проведения проверки проведенной Заказчиком было установлено несоответствие Проекта производства работ (ППР) №22/12-0959 требованиям, предъявляемым к ППР нормативными документами и условиям договора (п.п. 1.18; 7.6 договора); завышение общей трудоемкости работ по смете, по сравнению с общей трудоемкостью работ по календарному плану; завышение объема разборки бетонного/железобетонного покрытия вручную при помощи отбойных молотков по смете по сравнению с объемом разборки покрытия вручную при помощи отбойных молотков согласно ППР; завышение объемов работ по разборке бетонного/железобетонного покрытия, выполняемых вручную при помощи отбойных молотков и завышение стоимости этих работ.

Согласно представленному расчету стоимость завышенного объема работ по разборке бетонного/железобетонного покрытия выполняемых вручную при помощи отбойных молотков составила 15 626 109 руб. 15 коп. По указанному нарушению условий договора в адрес ООО «НефтеХимСтрой» была направлена претензия от 20.08.2013 №22/126.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, проведенные ООО «НефтеХимСтрой» работы соответствуют условиям договора подряда, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, недостатки выполненных работ отсутствуют.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не было, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, правомерно положил его в основу оспариваемого решения.

Истцом по встречному иску не доказана законность и обоснованность своего расчета при определении размера, предполагаемых убытков, а также причинно-следственная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Требование ОАО «Саратовский НПЗ» о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. за выявленные факты завышения объемов и ненадлежащего качества работ, правомерно оставлено судом без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 26.1.3 договора подряда в случае выявления фактов завышения Подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ, а так же в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафы в следующих размерах: 150 000 руб. за каждый факт завышения объемов выполненных работ; 150 000 руб. за каждый факт ненадлежащего качества работ.

По мнению ОАО «Саратовский НПЗ» в ходе проверок был выявлен факт завышения объемов выполненных работ по разборке бетонного покрытия, а также пять фактов ненадлежащего качества работ. О необходимости оплаты штрафных санкций ООО «НефтеХимСтрой» была направлена претензия от 20.08.2013 №22/127.

Согласно заключению эксперта №2687 от 04.02.2014 проведенные ООО «НефтеХимСтрой» работы соответствуют условиям договора подряда, проектно-сметной документации; объем и стоимость работ соответствует объемам и стоимости, указанным в актах приемки выполненных работ формы КС-2; недостатки выполненных работ отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что решение суда основано на недопустимом и недостоверном доказательстве – заключении экспертизы № 2687 от 04.02.2014, апелляционная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, процессуальная форма доказывания в отношении заключения № 2687 от 04.02.2014, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта не содержит обязательных требований в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Подписка эксперта (предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения) приложено к заключению эксперта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Саратовский НПЗ» в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно проведения экспертизы в вышеуказанной экспертной организации, а также эксперта не заявлял, другую экспертную организацию не предлагал. Отводов экспертному учреждению либо эксперту впоследствии заявлено не было.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертизы требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов не усматривается.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебного заседания не были исследованы письменные доказательства, представленные ОАО «Саратовский НПЗ».

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.03.2014, все доказательства, в том числе, представленные ОАО «Саратовский НПЗ», исследовались судом.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года по делу № А57-13122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина