Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А57-13122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 10 декабря 2012 на сумму 7 051 911,01 руб.; №2 от 24 декабря 2012 на сумму 2 795 502,84 руб.; №4 от 1 февраля 2013 на сумму 1 674 737,57 руб.; от 1 февраля 2013 на сумму 822 545,48 руб.; №3 от 11 февраля 2013 на сумму 9 293 915,66 руб.; №6 от 01 марта 2013 на сумму 2 791 238,71 руб.; №7 от 22 апреля 2013 на сумму 5 402 270,15 руб.; №8 от 16 мая 2013 на сумму 2 000 141,17 руб.; №9 от 11 июня 2013 на сумму 5 974 013,93 руб.; №10 от 21 июня 2013 на сумму 2 896 597,88 руб.; №11 от 11 июня 2013 на сумму 444 763,89 руб.; №12 от 21 июня 2013 на сумму 213 437,85 руб.; №13 от 5 июля 2013 на сумму 3 846 622,19 руб.; №14 от 10 июля 2013 на сумму 1 406 910,20 руб.; №15 от 5 июля 2013 на сумму 174 707,37 руб. и №16 от 10 июля 2013 на сумму 92 912,66 руб., подписанными Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 10.10.2013 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: соответствуют ли работы, проведенные ООО «НефтеХимСтрой» условиям договора подряда №22/12-0959 от 19.11.2012г., проектно-сметной документации к договору, требованиям СНиП; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований ухудшающие качество работ; являются ли это отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или вызваны другими причинами; каков объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ; какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами; каковы их объем и стоимость; какие виды работ выполнены некачественно; каковы их объем и стоимость; каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

В заключение эксперта №2687 от 04.02.2014 установлено, что проведенные ООО «НефтеХимСтрой» работы (указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2) соответствуют условиям договора подряда № 22/12-0959 от 19.11.2012г., проектно-сметной документации к договору, требованиям строительных норм и правил, установленных проектом. Имеющиеся дефекты бетонного покрытия выполненного ООО «НефтеХимСтрой» в соответствии с договором подряда № 22/12-0959 от 19.11.2012г. вызваны нарушениями при проектировании требований СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» глава 4. То есть принятые в проекте конструктивные решения не соответствуют эксплуатационным и гидрогеологическим условиям, в том числе рельефа площадки. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ составляет - 46 882 228,56 руб. Объем и стоимость работ соответствует объемам и стоимости, указанным в актах приемки выполненных работ формы КС-2 имеющиеся в материалах дела. Все виды работ выполнены в соответствии с требованиями договора подряда № 22/12-0959 от 19.11.2012 г. и требованиями СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Объем и стоимость соответствуют заявленным объемам и стоимости выполненных работ в актах по форме КС-2. Все выполненные работы ООО «НефтеХимСтрой» и указанные в актах о приемке выполненных формы КС-2, соответствуют требованиям СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Ввиду отсутствия недостатков выполненных работ ООО «НефтеХимСтрой» в соответствии с договором подряда № 22/12-0959 от 19.11.2012г., определять стоимость их устранения нет технической необходимости.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что качество выполненных работ соответствует условиям договора, Подрядчик выполнил объем работ, и у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты выполненных работ в размере 25 243 616 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных подрядчиком работ не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» задолженность по договору подряда №22/12-0959 от 19.11.2012 в размере 25 243 616 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 262 180 руб. 80 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 26.2.1 договора подряда, в случае если Заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

ООО «НефтеХимСтрой» в связи с неисполнением ОАО «Саратовский НПЗ» договорных обязательств начислены пени в размере 1 262 180 руб. 80 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5%.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления пени, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что ходатайство об увеличении размера исковых требований необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании основного долга по договору №22/12-0959 от 19.11.2012 в размере 10 193 650 руб. 03 коп.; пени за просрочку платежей в размере 493 902 руб. 28 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно уточнению исковых требований ООО «НефтеХимСтрой» просит взыскать основной долг по договору №22/12-0959 от 19.11.2012 в размере 25 243 616 руб.; сумму пени за просрочку платежей в размере 1 26 2180 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 437 руб. 76 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Как следует из материалов дела, предмет и основание иска истцом не изменялись.

Кроме того, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены правильно принятого по существу спора судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 161/10 от 11.05.2010).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование требования о расторжении договора подряда ОАО «Саратовский НПЗ» ссылается на неоднократные существенные и неустранимые нарушения ООО «НефтеХимСтрой» своих обязательств по договору. Указанными нарушениями ОАО «Саратовский НПЗ» причинен ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В письме от 19.07.2013 ОАО «Саратовский НПЗ» учитывая возникшие разногласия по поводу исполнения договора подряда, предложило ООО «НефтеХимСтрой» в течение 15 календарных дней расторгнуть договор подряда №22/12-0959 от 19.11.2012. Ответа на указанное предложение получено не было.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей