Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А57-13122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13122/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» - Гусаров К.Ю. по доверенности № 22/371 от 21 ноября 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» директор - Прошин С.Ю. по доверенности от 18 декабря 2013 года, Александрова Е.В. по доверенности от 10 января 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года по делу № А57-13122/2013, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» (ОГРН 1116450007190, ИНН 6452093996, город Саратов),

к открытому акционерному обществу «Саратовский НПЗ» (ОГРН 1026402483810, ИНН 6451114900, город Саратов),

о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению ОАО «Саратовский НПЗ», город Саратов,

к ООО «НефтеХимСтрой», город Саратов,

о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» (далее - ООО «НефтеХимСтрой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ОАО «Саратовский НПЗ») о взыскании основного долга по договору №22/12-0959 от 19.11.2012 в размере 10 193 650 руб. 03 коп.; пени за просрочку платежей в размере 493 902 руб. 28 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Саратовский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ООО «НефтеХимСтрой» о расторжении договора подряда №22/12-0959, заключенного между ООО «НефтеХимСтрой» и ОАО «Саратовский НПЗ»; взыскании убытков, причиненных ОАО «Саратовский НПЗ» в результате завышения стоимости оплаченных по договору работ в сумме 15 626 109 руб. 50 коп.; штрафа по договору в общей сумме 900 000 руб. за выявленные факты завышения объемов и ненадлежащего качества работ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 630 руб.

Определением суда от 04.10.2013 встречное исковое заявление принято к производству с делом №А57-13122/2013.

Определением суда от 10.10.2013 гда удовлетворено ходатайство ООО «НефтеХимСтрой» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ОАО «Саратовский НПЗ» основной долг по договору №22/12-0959 от 19.11.2012 в размере 25 243 616 руб.; сумму пени за просрочку платежей в размере 1 26 2180 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 437 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года по делу №А57-10315/2013 с открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» взыскана задолженность по договору подряда №22/12-0959 от 19.11.2012 в размере 25 243 616 руб., пени за просрочку платежей в размере 1 262 180 руб. 80 коп.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 528 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» - отказано.

С открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года между ОАО «Саратовский НПЗ» (Заказчик) и ООО «НефтеХимСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №22/12-0959, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по проекту «Поддержание инфраструктуры предприятия. Замена бетонного покрытия площадок установки ЭЛОУ-АВТ-6 цеха №1», согласно перечню проектной документации (Приложение №9) по заданию Заказчика в соответствии с договором и Рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Подрядчик в установленные в Приложении №1 сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договорная стоимость работ с НДС составляет 126 775 303 руб. 72 коп. (расчеты и порядок определения стоимости выполненных работ согласно Приложению №2) и подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, КД = 1,08.

Согласно пункту 3.4 договора порядок определения стоимости работ, выполненных за отчетный период, осуществляется в соответствии с Приложением №2. Приемка работ за отчетный период допускается после завершения выполнения взаимосвязанных операций, входящих в состав работ (согласно рабочей документации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ Подрядчика производится Заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 21.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Акт о приемке выполненных работ за отчетный период Подрядчик предоставляет Заказчику в срок не позднее 21 числа текущего месяца.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали график выполнения работ в соответствии с которым, начало работ - 22.11.2012, окончание – 22.09.2013.

За период с 19.11.2012 по 15.07.2013 ООО «НефтеХимСтрой» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 46 882 228,56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 10 декабря 2012 на сумму 7 051 911,01 руб.; №2 от 24 декабря 2012 на сумму 2 795 502,84 руб.; №4 от 1 февраля 2013 на сумму 1 674 737,57 руб.; от 1 февраля 2013 на сумму 822 545,48 руб.; №3 от 11 февраля 2013 на сумму 9 293 915,66 руб.; №6 от 01 марта 2013 на сумму 2 791 238,71 руб.; №7 от 22 апреля 2013 на сумму 5 402 270,15 руб.; №8 от 16 мая 2013 на сумму 2 000 141,17 руб.; №9 от 11 июня 2013 на сумму 5 974 013,93 руб.; №10 от 21 июня 2013 на сумму 2 896 597,88 руб.; №11 от 11 июня 2013 на сумму 444 763,89 руб.; №12 от 21 июня 2013 на сумму 213 437,85 руб.; №13 от 5 июля 2013 на сумму 3 846 622,19 руб.; №14 от 10 июля 2013 на сумму 1 406 910,20 руб.; №15 от 5 июля 2013 на сумму 174 707,37 руб. и №16 от 10 июля 2013 на сумму 92 912,66 руб., подписанными Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

Ответчик по указанным актам произвел частичную оплату в сумме 21 638 612,56 руб., что подтверждается платежными поручениями №859 от 06.02.2013 на сумму 7 051 911,01 руб., №265 от 19.02.2013 на сумму 2 795 502,84 руб., №139 от 16.04.2013 на сумму 1 674 737,57 руб. и №716 от 16.04.2013 на сумму 9 293 915,66 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 25 243 616 руб.

Размер задолженности подтверждается также сводным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2013 между ООО «НефтеХимСтрой» и ОАО «Саратовский НПЗ», согласно которому задолженность в пользу ООО «НефтеХимСтрой» составляет 25 243 616 руб.

15 июля 2013 года ООО «НефтеХимСтрой» направило в адрес ОАО «Саратовский НПЗ» письмо №96 о приостановлении работ по договору подряда до получения от Заказчика проектного решения по ремонту сети пром.канализации и заключения дополнительного соглашения к договору об изменении сроков выполнения работ.

ОАО «Саратовский НПЗ» в ответе от 17.07.2013 №11.01-09.01-1305 сообщило ООО «НефтеХимСтрой» о невозможности рассмотрения вопроса о приостановке работ и признания его обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты за выполненные работы, истец направил ответчику претензию от 15.07.2013 №94 о погашении задолженности и применении штрафных санкций.

В ответе на претензию от 19.07.2013 ответчик указал на необоснованное завышение объемов и стоимости работ на 15 626 109,50 руб. и, учитывая возникшие разногласия по поводу исполнения договора подряда, предложил истцу в течение 15 календарных дней расторгнуть договор подряда №22/12-0959 от 19.11.2012.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 19.11.2012 № 22/12-0959 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1