Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-28707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28707/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН 3442092645, ОГРН 1073459006224, адрес местонахождения: 400120, г. Волгоград, ул. Липецкая, 5)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу № А12-28707/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб»                      (ИНН 3442092645, ОГРН 1073459006224, адрес местонахождения: 400120,                         г. Волгоград, ул. Липецкая, 5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777,  ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 67 а)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налоговой инспекции – Федотова Е.М., действующая на основании доверенности от 30.01.2014 № 18, Куцман Н.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 № 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – заявитель, ООО «Промтехснаб», налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 28.06.2013 №15-16/887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 12 148 867 руб., штраф в размере 2 045 305 руб., пени в размере 2 470 360 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 61 376 453 руб., штраф в размере                   10 075 543 руб. и пени в размере 1 361 063 руб.

Решением от 06 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» отказал.

Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

ООО «Промтехснаб» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Промтехснаб» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 92030 4 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»).

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Соловых С.А. в судебное заседание, по причине его участия в судебном заседании 22.05.2014 в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела №А12-2781/2014.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину неявки представителя Общества в судебное заседание уважительной, поскольку как следует из материалов дела,  у ООО «Промтехснаб» имеется несколько представителей по доверенности по настоящему делу. Так, в суде первой инстанции интересы заявителя представляли представители по доверенности Соловых С.А. и Борщева И.Ю. Дополнение к жалобе подписаны представителем Анощенковым А.А. Указанный представитель так же знакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Невозможность участия в судебном заседании представителей Борщевой И.Ю. и Анощенкова А.А., а так же законного представителя Обществом не обоснована.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           17 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в отношении ООО «Промтехснаб» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 28.05.2013 № 15-16/3920дсп.

28 июня 2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.05.2013 № 15-16/3920дсп принято решение №15-16/887 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 12 338 448 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «Промтехснаб» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на доходы физических лиц в общем размере 73 546 958 руб., а также сумму пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость - 16 080 996 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.10.2013 №643 решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 28.06.2013 №15-16/887 отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 21 638 руб. В оставшейся части решение от 28.06.2013 №15­16/887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оставшейся части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального