Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-26499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком нарушены нормы закона и договора, регулирующие порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств направления подрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о готовности к приемке работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора акт приемки-передачи работ по формам КС-2, КС-3 подписываются обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. При отсутствии письменного обоснования об отказе одной из сторон, работы считаются принятыми на основании односторонне подписанного акта.

29.08.2013 Петрову Р.Г. была направлена претензия, в которой истец предлагал погасить образовавшуюся задолженность в размере 185 861 руб. и подписать Акты выполненных работ КС-2 и КС-3. Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, акты не подписал.

При своевременном уведомлении о готовности к сдаче работ, выраженном в письме, сопровождавшем направление актов выполненных работ, генподрядчик не приступил к приемке работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных подрядчиком работ не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Петрова Р.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Медведева А.А. задолженность в размере 185 861 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 05.10.2013в размере 2087,06 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, период начисления процентов определен судом верно - с 17.08.2013  по 05.10.2013.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами с17.06.2013 по 16.07.2013.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что договорные обязательства в рамках настоящего договора индивидуальным предпринимателем Медведевым А.А. нарушены, период просрочки с 17.07.2013 по 01.08.2013 составил 15 дней. В связи с чем, он понес убытки в виде упущенной выгоды из-за несвоевременного открытия магазина по вине ответчика в размере 130 277 руб.

В подтверждение упущенной выгоды истец представил заключение № 13_ 006, составленное оценочной компанией.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты с Подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в следующем порядке:

- в день подписания договора 100% суммы на покупку материала по вентиляции в размере 113 538 (сто тринадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей;

- 24.06.2013 аванс на строительно-отделочные работы в размере 150 000 (сто-пятьдесят тысяч) рублей;

- 03.07.2013 аванс на строительно-отделочные работы в размере 150 000 (сто-пятьдесят тысяч) рублей;

- 16.07.2013 окончательный расчет по строительно-отделочным работам в размере 185 861 рублей Заказчик выплачивает по завершению строительных работ и подписания КС-2, КС-3.

Согласно пункту 6.2 договора Подрядчик вправе задержать выполнение работ на срок, пропорциональный задержке оплаты аванса.

Однако истец в нарушение пункта 5.1 договора производил перечисление аванса с задержкой, а именно:

19.06.2013 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 113 538 руб. за материалы - задержка 2 дня;

25.06.2013 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 150 000 руб. часть за работу по договору - задержка 1 день;

10.07.2013 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 150 000 руб. часть за работу по договору - задержка 7дней, а всего задержка оплаты аванса произошла на 10 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок окончания выполнение работ в соответствии с пунктом 6.2 договора является не 16 июля 2013 г., а 26 июля 2013 г.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 17 от 16.07.2013  подписанного индивидуальным предпринимателем Медведевым А.А. в одностороннем порядке, работы выполнены в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками.

Исходя из указанной выше нормы права лицо, заявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлено заключение № 13_ 006, составленное оценочной компанией, согласно которому объектом оценки являлось право требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного индивидуальному предпринимателю Петрову Р.Г. на период задержки сдачи ремонтных работ отдела магазина на 14 дней.

В основу указанного отчета положено определение размера неполученной прибыли.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на стороне индивидуального предпринимателя, Медведева А.А. не имеется просрочки в исполнении обязательств по договору подряда. Апеллянтом данное обстоятельство не опровергнуто.

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Истцом по встречному иску не доказана законность и обоснованность своего расчета при определении размера, предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу № А12-26499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина