Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-26499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26499/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Анатольевича – Степанов А.Ю. по доверенности от 1 октября 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Романа Георгиевича

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013  по делу №А12-26499/2013, судья Л.А. Кремс,

по иску Индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Анатольевича (ИНН 344405971121, ОГРН 309344403000014)

к Индивидуальному предпринимателю Петрову Роману Георгиевичу (ИНН 343500164447, ОГРН 304343504900262)

о взыскании 187 948 руб. 06 коп.,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Петрова Романа Георгиевича (ИНН 343500164447, ОГРН 304343504900262)

к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Анатольевичу (ИНН 344405971121, ОГРН 309344403000014),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гера»,

о взыскании 137 564 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Роману Георгиевичу о взыскании задолженности в размере 185 861 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2087 руб. 06 коп. по договору № 17/13 от 17.06.2013.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Петров Р.Г. обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву А.А. о взыскании штрафа в сумме 7287,9 руб., упущенной выгоды в сумме 130 277 руб.

Решением от 25 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Петрова Романа Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Анатольевича взыскана задолженность в сумме 185 861 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2087 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в сумме 6638 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречных исковых требовании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Петров Романа Георгиевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Медведева А.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Медведева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 г. между индивилуальным предпринимателем Медведевым Алексеем Анатольевичем (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Петровым Романом Георгиевичем (заказчик) был заключен договор № 17/13.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-отделочные работ помещений заказчика, расположенного по адресу: Россия, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 107,ТЦ «Акварель» отдел «Эгоист» согласно Смете электротехнических работ являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложением 1).

Также Подрядчик обязуется от своего имени, но за счет Заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение строительных материалов для производства отделочных работ помещений для Заказчика (далее по тексту - Действия), расположенного по адресу: Россия, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 107, ТЦ «Акварель» отдел «Эгоист» согласно Отчету и Ведомости расхода материалов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ 485 861 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ с 17.06.2013 по 16.07.2013.

19.06.2013 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 113 538 руб. за материалы.

25.06.2013 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 150 000 руб. часть за работу по договору.

10.07.2013 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 150 000 руб. часть за работу по договору.

Взятые на себя обязательства индивидуальный предприниматель Медведев А.А. выполнил в полном объеме.

Сумма выполненных работ составляет 485 861 руб., однако в настоящее время ответчиком оплачено только 300 000 руб. и числится задолженность в размере 185 861 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался подписывать Акты выполненных работ, указанные акты были направлены ответчику по почте заказным письмом с уведомлением.

Истцом ответчику неоднократно направлялись письма, с просьбой о погашении задолженности, однако они ответчиком игнорировались.

Указанные обстоятельствах явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Медведева А.А. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Индивидуальным предпринимателем Петровым Р.Г. заявлены встречные требования к индивидуальному предпринимателю Медведеву А.А. о взыскании штрафа в сумме 7287,9 руб., упущенной выгоды в сумме 130 277 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что договорные обязательства в рамках настоящего договора ответчиком нарушены, период просрочки с 17.07.2013 по 01.08.2013 составил 15 дней. В связи с чем, он понес убытки в виде упущенной выгоды из-за несвоевременного открытия магазина по вине ответчика в размере 130 277 руб.

В подтверждение упущенной выгоды истец представил заключение № 13_ 006, составленное оценочной компанией.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 17.06.2013 № 17/13 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается Актом о приемке выполненных работ по Форме №КС-2 от 16.07.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме №КС-3 от 16.07.2013.

Акт выполненных работ является односторонним, так как подписан лишь индивидуальным предпринимателем Медведевым А.А., ответчик от подписи отказался, мотивы отказа не мотивировал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от