Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-27876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопрос об отклонении цен на услуги по спорным сделкам от рыночной цены на идентичные (однородные) услуги, не исследовался, доначисления производились безотносительно к величине выявленных в ходе проверки отклонений.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении рыночной стоимости налоговый орган руководствовался методиками ее определения без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.

В силу пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как верно указывает суд первой инстанции, в решении инспекции отсутствует ссылка на принятие инспекцией мер к установлению цен по идентичным (однородным услугам).

Налоговым органом суду представлена копия запроса, направлявшегося в адрес налоговых органов области и полученные ответы. Так, из запроса усматривается, что инспекция просила представить документы (информацию) в отношении стоимости оказания услуг по управлению обществом исполнительным органом (каким, за какой период в запросе не указывалось). Таким образом, текст запроса свидетельствует, что ответчиком фактически запрашивалась информация неопределенного характера.

Полученные от Межрайонных ИФНС России №№ 3, №11 по Волгоградской области договор на оказание услуг от 25.02.2011 между ООО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ЗАО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.11.2009 между ООО «Синегорье Инвест» и ООО «Управляющая компания» налоговым органом в решении в нарушение статьи 101 НК РФ не проанализированы, дополнительной информации у указанных лиц инспекцией не запрашивалось, причины невозможности использования полученных данных в решении не отражены, до заявителя не доведены.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что Общество, не располагая ни информационными ресурсами, ни какими-либо контрольно-надзорными полномочиями, руководствуясь только сведениями из ЕГРЮЛ, установил, что на территории Волгограда осуществляют деятельность ряд организаций (ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград», ЗАО «Объединенные Верфи Вега»», ООО «ВГМЗ «Сарепта»), в отношении которых была произведена передача функций управления управляющим компаниям аналогично истцу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае более точного формулирования запроса, а также направления его не только в инспекции области, но и в налоговые органы близлежащих регионов, налоговый орган мог бы получить информацию относительно стоимости услуг управляющих компаний и указанных, равно и иных организаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекцией не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

Кроме того, суд нашел обоснованными и доводы Общества о неправильном применении налоговым органом методики определения рыночной цены услуги затратным методом.

 В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Анализ произведенных налоговым органом расчетов показал, что им неправомерно вместо данных об обычной для данной сферы деятельности прибыли использовались отрицательные данные рентабельности по коду ОКВЭД 74.14 «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Кроме того, налоговым органом использована информация о фактически произведенных третьим лицом затратах, из общего размера затрат управляющей компании исключены расходы на оплату труда ряда работников. Так, допрошенный в качестве свидетеля Ковынев Д.В. пояснил, что в должностные обязанности во время работы в ООО «Управляющая компания «ВР-Плюс» входило руководство, организация процесса купли-продажи автомобилей, их ремонт, иные обязательства, прописанные в должностной инструкции. Работы, которые непосредственно связаны с деятельностью истца, не выполнял, однако косвенно на рабочих совещаниях ООО «УК «ВР-Плюс» участвовал в выработке общих стандартов работы управляемых обществ.

Судебной коллегией отклоняются доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что в результате анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга-Раст-Октава» установлено, что до передачи функций исполнительного органа управляющей компании организация заявляла прибыль по декларации по налогу на прибыль, то после - убытки, которые имеют тенденцию к увеличению. Прибыль, полученная от всех видов деятельности, также имеет тенденцию к снижению, тогда как результаты деятельности управляющей компании должны демонстрировать эффективность ее работы. В первую очередь, это должно отражаться на улучшении финансовых показателей управляемой организации, поскольку основными задачами предпринимательства является повышение прибыли, развитие бизнеса и достижение финансовой устойчивости.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Услуги управления реально оказывались заявителю, что налоговым органом не оспаривается. Отклонения цены на услуги по сделке по управлению от рыночной цены на идентичные (однородные) услуги более чем на 20% налоговым органом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу № А12-27876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова