Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-27876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27876/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094,                       г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу № А12-27876/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» (ИНН 3443070186, ОГРН 1063443041793, адрес местонахождения: 400107,                        г. Волгоград, ул. Карла Либкнехта, 19А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                            г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                   (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005,                        г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВР-Плюс»  (ИНН 3443087052, ОГРН 1083443005392, адрес местонахождения: 400137,                       г. Волгоград, ул. им Землячки, 82 Г)

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Волга-Раст-Октава» – Колыбелкин И.А., действующий на основании доверенности от 12.05.2014, Горишев М.А., действующий на основании доверенности от 12.05.2014,

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

ООО «УК «ВР-Плюс» – Колыбелкин И.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» (далее – заявитель, ООО «Волга-Раст-Октава», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании   недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 19.08.2013 № 99; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) от 21.10.2013 № 651.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 №651.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВР-Плюс» (далее – ООО «УК «ВР-Плюс»).

Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 19.08.2013 № 99 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 67436 руб., пени в размере 4147 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 2725275 руб., предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 19.08.2013 № 99 в части отказа в привлечении к ответственности суд отказал.

В остальной части производство по делу суд прекратил.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава».

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» государственную пошлину в сумме                2000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Волга-Раст-Октава» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «УК «ВР-Плюс» так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области и в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 90185 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 90186 0  о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           12 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2012 по 23.05.2013 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Волга-Раст-Октава» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 17.07.2013 №75.

19 августа 2013 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.07.2013 №75, представленных на акт возражений налогоплательщика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение № 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 67и436 руб., начислены пени по НДС в размере 4 147 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 2 725 275 руб., предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.10.2013 № 651 решение апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Волга-Раст-Октава», не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу, что решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 67 436 руб., пени в размере 4 147 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 2 725 275 руб., предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета подлежит признанию недействительным, как вынесенное на результатах неполно проведенной проверки, с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль и соответствующих пени послужили выводы налогового органа о неправомерном, по мнению ИФНС, включении истцом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО «УК «ВР-Плюс» в завышенных размерах по договору на оказание услуг управления обществом.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Волга-Раст-Октава» за период 2009-2011 г.г. налоговым органом в целях осуществления контроля за правильностью и полнотой исчисления истцом налогов в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ осуществлена проверка правильности применения цен по сделкам, совершенным в проверяемом периоде между ООО «Волга-Раст-Октава» и ООО «Управляющая компания ВР-Плюс».

Для определения рыночной цены сделки по передаче истцом Управляющей компании полномочий исполнительного органа Общества на основании соответствующего договора от 28.08.2009 на оказание услуг управления налоговым органом в порядке абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ применен затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат (обычных в подобных случаях), обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 НК РФ, и не доказано несоответствие цены, примененной налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Положениями абзаца первого пункта 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что при взаимоотношениях ООО «Волга-Раст-Октава» и ООО «УК «ВР-Плюс», складывающихся в рамках договора оказания услуг по руководству и управлению, характер взаимосвязи управляемой организации и управляющей компании свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки. Кроме того, учредителями данных организаций являются одни и те же граждане - Капитанов И.В. и Капитанова MB. с долями в уставном капитале обществ по 50%. Капитанов И.В. и Капитанова М.В., являясь руководителями ООО «УК «ВР-Плюс» в разное время, имели доли в управляемом обществе ООО «Волга-Раст-Октава.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о взаимозависимости в целях применения положений статьи 40 НК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает ООО «Волга-Раст-Октава» и ООО «Управляющая компания ВР-Плюс» взаимозависимыми лицами.

Следовательно, налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе был проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Согласно п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган не вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам не отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом