Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-31653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

В ходе рассмотрения дела, не представлено суду доказательств того, что общество вело специальный журнал - журнал бетонных работ.  Следовательно, в этой части, в действиях Дирекции имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 постановления обществу вменено отсутствие результатов уплотнения обратной засыпки песком жилых домов №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, нарушение п. 3 проекта 607.11-КЖ.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы административного органа по п. 6 постановления.

Доводы заявителя по пунктам 9, 10, 11 оспариваемого постановления несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по делу № А12-33416/2013 при рассмотрении заявления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении ООО «Трансстрой» к административной  ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу судебными актами – решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года и  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу № А12-33416/2013 установлено что застройщику - закрытому акционерному обществу «Трансстрой» (далее ЗАО «Трансстрой») администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство от 03.05.2013 № 1Ш 34301000-150/Д/13 на срок до 03.11.2018 на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилой застройки «Пионер» в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Пионерской, д. 1» (далее объект).

Между ЗАО «Трансстрой» и ООО «Трансстрой» заключен договор подряда от 11 мая 2013 года № Д-05-13. В соответствии с условиями договора ООО «Трансстрой» осуществляет строительство объекта в качестве подрядчика.

В период с 21 октября 2013 года по 24 октября 2013 года инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области проведена плановая выездная проверка, в ходе которой при строительстве объекта выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 24.10.2013 № 466.

В адрес ООО «Трансстрой» инспекцией выдано предписание от 24 октября 2013 года № 84/06 об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания - до 26 ноября 2013 года.

Извещением от 12 ноября 2013 года № 27 общество уведомило инспекцию о выполнении предписания № 84/06.

В период с 29 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 24 октября 2013 года № 84/06. Проверкой установлено, что нарушения, указанные в акте проверки от 24 октября 2013 года № 466 и предписании от 24 октября 2013 года № 84/06, не устранены, в связи с чем, 18 декабря 2013 года инспекцией в отношении ООО «Трансстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суды двух инстанций при рассмотрении дела № А12-33416/2013 исходили из того, что инспекцией вменено обществу неисполнение требования проектной документации в части вывоза с территории строительной площадки отхода - «прочие твердые минеральные отходы (загрязненный грунт)».

В соответствии с листом 39 проекта (шифр 607.11-ООС) предусматривается утилизация 47548 тонн отхода (по Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 №786 (в редакции от 30.07.2003) «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» код 314 000 00 00 00 4 (4 класс опасности) «прочие твёрдые минеральные отходы (загрязнённый грунт)» с территории Объекта строительства на полигон твёрдых бытовых отходов. Согласно листу 11 проекта (шифр 607.11-ООС) в подготовительный период на территории строительства объекта выполняется замена загрязненного грунта объемом 28817 м чистым песчаным грунтом.

В нарушение указанных требований проекта обществом грунт не утилизирован. Указанное обстоятельство подтверждается санитарно-гигиеническим протоколом лабораторных исследований почвы, выполненных Центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту Волгоградского филиала Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2013 № 4/1071.

В данном протоколе указано, что проба грунта, взятая с территории объекта (код пробы ПК г13/9352), содержит превышение предельно допустимой концентрации цинка (342,8 мг/кг) и свинца (158 мг/кг) при норме 220 мг/кг и 32 мг/кг ПДК соответственно в почве, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде. Кроме того, отсутствуют записи по вывозу загрязнённого и завозу чистого грунта в журналах производства работ строительства Объекта, а также документы, подтверждающие вывоз и утилизацию соответствующего объёма грунта.

Ссылка ООО «Трансстрой» на наличие договора от 01 июля 2013 года на вывоз грунта, заключенного между ООО «ЭкоМастер» и ЗАО «Трансстрой», на акты от 31 октября 2013 года, от 31 ноября 2013 года о размещении на полигоне 123 м и 200 м грунта обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают исполнение требования проекта, т.к. объём фактически вывезенного грунта меньше в 90 раз предусмотренного проектом (фактически вывезено - 323 м3, должно быть вывезено в подготовительный период по проекту - 28817 м3). При этом следует учитывать, что продолжительность проведения подготовительных работ на Объекте, включая осуществление вертикальной планировки территории составляет 2 месяца.

Пунктом 12 проекта предусмотрено, что стоки с площадки для мытья колес накапливаются в двух железобетонных колодцах-отстойниках глубиной 2 м.

Судами двух инстанций по делу № А12-33416/2013 установлено, что фактически на объекте строительства выполнены два дождеприемных колодца запроектированной сети ливневой канализации (ДК40, ЛК41), при этом глубина колодца ДК 40 фактически составляет 1,7 м, что является нарушением требований, предусмотренных проектом. Наличие колодцев сетей ливневой канализации, о которых общество уведомило инспекцию, само по себе не является должным исполнением требований проектной документации, а именно устройством двух железобетонных колодцев-отстойников для накопления стоков от мойки колес. Изменения листа 1 проекта 607.11-ПОС представлено в инспекцию 06 декабря 2013 года, т.е. после истечения срока, установленного предписанием от 24 октября 2013 года № 84/06.

В соответствии с пунктом 4.7 СанПиН 2.1.7.1287-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 №53 (далее СанПиН 2.1.7.1287-03), на стадии выполнения строительных работ исследования почв проводятся в полном объеме по химическим показателям. Отбор проб почв проводится на глубинах: 0-0,2; 0,2-1,0; 1,0-2, 0 метров от поверхности земли и далее не реже, чем через один метр в зависимости от глубины заложения фундамента здания или прокладки инженерных коммуникаций.

Судом по делу № А12-33416/2013 установлено, что 08 ноября 2013 года обществом в Инспекцию представлены протоколы отбора почв от 01 ноября 2013 года № 4/1071 на отметках 0,2-0,5 м, выполненных Центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Волгоградского филиала Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом лабораторные исследования и заключения по серии исследований на глубинах в зависимости от глубины заложения фундамента здания при их фактическом выполнении отсутствуют. На такие же глубины были произведены отборы почв согласно протоколам отбора почв от 01 ноября 2013 года № 4/1071 и от 20 ноября 2013 года № 4/1169.

Таким образом, обществом нарушены требования пункта 4.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 в части проведения исследования почв в зависимости от глубины заложения фундамента здания или прокладки инженерных коммуникаций.

Судами по делу № А12-33416/2013 дана оценка доводу общество в той части, что в обязанности общества не входит утилизация вывозимого с территории общества грунта. В связи с чем, общество полагает, что относящиеся к этому документы не входят в предмет проверки, который признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что общество в отношении строительства объекта приняло на себя обязательства подрядчика (договор от 11.05.2013 № Д-05-13) и заказчика (договор от 11.06.2013 № 2Д-06-13), и тем самым обязано соблюдать требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

В п. 4.1.1 договора подряда от 11.05.2013 №Д-05-13 указано, что общество обязано, в частности, выполнить работы в соответствии с проектной (рабочей) документацией).

Листом 39 проекта шифр 607.11-ООС на строительство объекта предусматривается утилизация 47548 тонн отхода, по Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 (в редакции от 30.07.2003) «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» код 314 000 00 00 00 4 (4 класс опасности) «прочие твёрдые минеральные отходы (загрязнённый грунт)» с территории объекта строительства на полигон твёрдых бытовых отходов. В свою очередь, листом 11 проекта шифр 607.11-ООС предусмотрено, что в подготовительный период на территории строительства объекта выполняется замена загрязнённого грунта объёмом 28817 м3 чистым песчаным грунтом.

Поскольку выполнение указанных работ предусмотрено проектной документацией на строительство объекта, то общество, будучи подрядчиком, обязано было их выполнить до получения положительного заключения экспертизы проектной документации от 17.01.2014 № 6-1-1-0007-14 ООО «СТАЛТ-эксперт», которым утверждена корректировка раздела 607.11-ООС проектной документации. Данная корректировка выразилась, в частности, в уменьшении объёма замещения грунта с 28817 м3 в прежней редакции проекта до 523 м3.

Общество ссылается на факт получения положительного заключения экспертизы проектной документации на изменение проекта 607.11-ООС, снижающего объём подлежащего замещению загрязнённого фунта с 28 817 м3 до 523 м3, что соответствует фактически выполненным на Объекте работам, как на обстоятельство, исключающее административную ответственность за неисполнение в установленный срок выданного Инспекцией предписания.

Вместе с тем, изменение проектной документации считаются действиями Общества, направленными на устранение выявленных нарушений. Однако, положительное заключение негосударственной экспертизы корректировки проектной документации на строительство Объекта № 6-1-1-0007-14, в которой содержится ссылка на снижение объёма подлежащего удалению грунта, было выполнено ООО «СТАЛТ-эксперт» только 17 января 2014 года, т.е. позднее 26 ноября 2013 года - срока, установленного для исполнения предписания от 24 октября 2013 года № 84/06.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-33416/2013 установлено неисполнение предписания от 24 октября 2013 года № 84/06, выданного в связи с нарушениями, описанными в пунктах 9,10,11 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №  476.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в той части, что действия общества, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 7,8 мотивировочной части постановления, не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении 08 ноября 2013 года была представлена проектная документация с внесёнными в неё изменениями, которые опровергаю выводы административного органа о производстве работ с нарушением проекта. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (28 ноября 2013 года) административный орган располагал сведениями о внесении в проектную документацию соответствующих изменений.

Заявителем представлены доказательства внесения изменений в  проектную документацию.

Отсутствие на объекте строительства при проверке соответствующих документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не смотря на то, что суд необоснованно согласился с тем, что в действиях ООО «Трансстрой»  по п. 1,2,3,7,8 мотивировочной части оспариваемого постановления имеется состав вмененного административного правонарушения, это не привело к принятию незаконного решения.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьями 67,68, 71 АПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО «Трансстрой» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер, не установлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Заявитель и административный орган решение суда в части применения наказания в виде предупреждения не оспаривают.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в указанной части.

При рассмотрении вопроса о правомерности примененной административным органом санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, судом  приняты по внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся