Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-31653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31653/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Михайлова Г.М., действующего на основании доверенности от 03 октября 2013 года № 22-юр; административного органа: Алейникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2013 года № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой», ОГРН 1103443004719, ИНН 3443100722 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу № А12-31653/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой», ОГРН 1103443004719, ИНН 3443100722 (г. Волгоград)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: заместитель руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Сторожук А.В. (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 476 от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть от 28 ноября 2013 года), в соответствии с которым ООО «Трансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 101 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу № А12-31653/2013 изменено постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 476 от 02 декабря 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания с административного штрафа в размере 101 000 рублей на предупреждение.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» не согласилось с судебным актом и обратилось Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебное заседание не явился заместитель руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Сторожук А.В. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 11 октября 2013 года № 2224 и от 18 октября 2013 года № 2322 инспекцией в период с 21 октября 2013 года по 24 октября 2013 года в отношении ООО «Трансстрой»  проведена плановая выездная проверка деятельности общества при осуществлении строительных работ на объекте «Комплекс жилой застройки «Пионер» в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Пионерская, 1», расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, 1 (далее - Объект), в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки от 24 октября 2013 года № 466. К акту проверки приложены фототаблицы.

Как установлено инспекцией работы на рассматриваемом объекте производились ООО «Трансстрой» на основании договора подряда № Д-05-13 от 11 мая 2013года, заключенного с ЗАО «Трансстрой» (разрешение на строительство - № Яи34301000-150/Д/123 от 11 июня 2013 года). Таким образом, ООО «Трансстрой»  является лицом, осуществляющим строительство объекта и, соответственно, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

О составлении протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом. Протокол составлен 08 октября 2013 года в присутствии законного представителя общества.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трансстрой»  в присутствии законного представителя Общества, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государстваенного строительного надзора Волгоградской области Сторожук А.В. 28 ноября 2013 года и принято постановление № 476 от 02.12.2013 (резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2013), в соответствии с которым ООО «Трансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об изменении постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 476 от 02 декабря 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания. Суд изменил наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. на предупреждение. Основанием для принятия соответствующего решения явилось отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. =====

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не были приняты доводы заявителя относительно допущенных инспекцией процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Как следует из материалов дела, присутствовавшему при составлении протокола законному представителю общества Кучмину Д.А. , действующему на основании специальной доверенности от 21 октября 2013 года № 20-юр, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, заверенная подписью представителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации (ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 мотивировочной части оспариваемого постановления обществу вменено нарушение п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда при строительстве», выразившееся  в загромождении крупноразмерными остатками керамзитобетонных блоков, деревыянными поддонами, крупными обломками свай , стальными профилированными листами проходов  к рабочим местам между домами на строительной площадке.

Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалами.

Довод административного органа в указанной части  заявителем не опровергнут.

Согласно пункту 5 постановления обществу вменено отсутствие жернала беиттонных работ, чем нарушенны п. 2.23 СНиП 3.03.01-87, п. 3 РД-11-05-2007.

Несостоятелен довод заявителя о том, что отсутствие журнала бетонных работ, не образует состав административного правонарушения ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (пункт 5 постановления).. 

Подпунктом "б" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и подпункта «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. №  54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» разработан Порядок ведения общего журнала работ, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007) (далее - Порядок). Настоящий порядок устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу абзаца 2 пункта 3  указанного Порядка специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно п. 10 Порядка специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего