Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-30995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП Четвериковой О.Н. стало известно о наличии пеней, указанных в требованиях - 10.05.2011, 26.04.2012, 28.03.2013. В случае несогласия с выставленными требованиями об уплате пени, ИП Четверикова О.Н. имела возможность обжаловать их после получения требований в течение трех месяцев.

Вместе с тем, предпринимателем уплачивались суммы пеней: пени в сумме 152 руб. были уплачены заявителем квитанцией от 05.05.2012, пени в сумме                  166 руб. были уплачены заявителем квитанцией от 07.05.2011, пени в сумме                   137 руб. были списаны с расчетного счета 28.08.2013 судебным приставом – исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование, не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения общества в суд.

Как следует из материалов дела, первоначально ИП Четверикова О.Н. обратилась с аналогичным заявлением в Красноармейский районный суд г.Волгограда 21.08.2013, о чем имеется отметка суда, тогда как последнее требование от 14.03.2013 №289 было получено в марте 2013 года.

В апелляционной жалобе ИП Четверикова О.Н. указывает, что поскольку в требовании от 14.03.2013 отсутствовала сумма задолженности, на которую начислены пени, она пришла к выводу об отсутствии у нее обязанности по уплате указанной в требовании суммы.

Однако за судебной защитой ИП Четверикова О.Н. обратилась только после получения постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 о бесспорном списании денежных средств и взыскании исполнительского сбора.

Приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением не могут быть признаны уважительными. Какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судами не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признаны неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП Четвериковой О.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-30995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова