Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-30995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30995/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четвериковой Ольги Николаевны                                (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-30995/2013 (судья Пронина И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Четвериковой Ольги Николаевны (г. Волгоград)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда (ИНН 3448025772,                         ОГРН 1023404359802, адрес местонахождения: г.  Волгоград, ул. Российская, 2 )

о признании действий пенсионного фонда незаконными; о возврате излишне взысканных сумм пени,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Четверикова Ольга Николаевна (далее – заявитель, ИП Четверикова О.Н.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда (далее – УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, Управление) о признании незаконными действий пенсионного фонда по взысканию пени в сумме 485 рублей; возврате излишне взысканных сумм пени в размере 137 руб., 166 руб., 152 руб., 18 руб., 8 руб., 4 руб., всего –              485 руб.

Решением от 18 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Четвериковой Ольги Николаевны отказал, в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.

ИП Четверикова О.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Четверикова О.Н. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81389 7 о вручении корреспонденции). ИП Четвериковой О.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81390 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           11 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Четверикова О.Н. зарегистрирована в качестве страхователя в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда и является плательщиком страховых взносов.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 ИП Четверикова О.Н. квитанциями уплатила страховые взносы в сумме 1468 руб. на КБК №39210910010061000160.

В связи с тем, что в соответствии с письмом Федерального казначейства от 20.01.2010 №42-7.4-05/5.4-34, Пенсионного Фонда РФ №АД-03-24/521 «Об уточнении платежей, отнесенных территориальными органами Казначейства России к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет», с 2010 года изменились коды бюджетной кодификации, указанная сумма страховых взносов в сумме 1468 руб. поступила уже на несуществующий КБК.

В связи с тем, что указанная сумма задолженности числилась в невыясненных платежах, УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда на неуплаченную сумму страховых взносов были начислены пени и выставлены требования об уплате пени.

Так, в адрес ИП Четвериковой О.В. были выставлены требования:

-   от 29.03.2010 № 3236 об уплате пени в сумме 56 руб., в том числе 37 руб. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии,                 19 руб. пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии,

-   от 21.03.2011 № 952 об уплате пени в сумме 184 руб., в том числе 166 руб. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии,                   18 руб. пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии,

-  от 04.04.2012 №409 об уплате пени в сумме 152 руб.,

- от 14.03.2013 №289 об уплате пени в сумме 137 руб.

В связи с неисполнением требования от 14.03.2013 № 289 в добровольном порядке УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда вынесено постановление от 03.06.2013 № 135 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя).

Указанное постановление направлено УПФР в Красноармейском районе г.Волгограда в Красноармейский районный отел судебных приставов г.Волгограда.

18 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского  районного отела судебных приставов г. Волгограда Богдановым Ю.А. возбуждено исполнительное производство.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа предпринимателем исполнены не были судебным приставом-исполнителем 29.07.2013 вынесены постановление о бесспорном списании денежных средств и взыскании исполнительского сбора.

ИП Четверикова О.В. не согласилась с действиями УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по взысканию пеней, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, ошибочное указание КБК не привело к неисполнению его обязанности по уплате страховых взносов, поскольку денежные средства были списаны и поступили в бюджет пенсионного фонда.

ИП Четвериковой О.В. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ей трехмесячного срока для подачи заявления в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что пропущенный заявителем срок на обращение с заявлением в суд восстановлению не подлежит, поскольку судом не установлено наличие у заявителя уважительных причин для его пропуска.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом.

При этом в АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, ИП Четверикова О.В. указала, что трехмесячный срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, поскольку предприниматель обращался за судебной защитой в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дел, с настоящим делом в суд предприниматель обратилась 04.12.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что страховые взносы в сумме 1468 руб. были уплачены заявителем 15.01.2010, учитывая, что с 2010 года изменились коды бюджетной классификации, указанная сумма была учтена за 2010 год, в связи с чем, по старому КБК числилась недоимка за 2009 год в указанном размере.

Решением от 19.06.2013 №04404313РЗ0008621 указанная сумма страховых взносов была зачтена на основании заявления предпринимателя.

В связи с тем, что указанная сумма задолженности числилась в невыясненных платежах, УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда на неуплаченную сумму страховых взносов была начислена пеня и выставлены требования об уплате пени.

В подтверждение выставления сумм пени, Управлением представлены расчет по авансовым платежам, ведомость уплаты страховых взносов от 19.01.2010, в которой указана сумма задолженности за 2009 год в сумме 1468 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 742 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, расчеты пени к каждому требованию, реестры об отправки требований заказной корреспонденцией.

Пени в сумме 137 руб. были выставлены к уплате по требованию от 14.03.2013 №289, пени в сумме 166 руб. – по требованию от 21.03.2011 № 952, пени в сумме 152 руб. - по требованию от 04.04.2012 № 409.

УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда представлены доказательства направления указанных требований заказной корреспонденцией. Так, требование от 14.03.2013 №289 было направлено 21.03.2013, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и квитанцией, требование от 21.03.2011 №952 было направлено 03.05.2011, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и квитанцией, требование от 04.04.2012 №409 было направлено 19.04.2012, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и квитанцией.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ИП Четверикова О.Н. узнала о нарушении ее прав и законных интересов по незаконному взысканию пеней только в июне 2013 года.

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае его направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Таким образом, требование от 21.03.2011 №952 было направлено 03.05.2011, получено по истечении шести дней - 10.05.2011, требование от 04.04.2012 №409 было направлено 19.04.2012, по истечении шести дней - 26.04.2012, требование от 14.03.2013 №289 было направлено 21.03.2013, получено по истечении шести дней - 28.03.2013.

В своем заявлении ИП Четверикова О.Н. подтвердила, что требование от 14.03.2013 №289 получено ей в марте 2013 года.

Судом первой инстанции также установлено, что пени в сумме 4 руб. и в сумме 8 руб. УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда не выставлялись. Доказательств выставления требований с указанными суммами пеней, суду не представлено.

Учитывая