Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А57-19787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Автостоянка «Магура» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 г. по делу №А57-6976/2012, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2012 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление Администрации № 424 от 03.03.2011 г. признано недействительным, арбитражный суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки законности введения в оборот объектов, расположенных на земельном участке, испрашиваемом заявителем, а также правомерности отнесения (не отнесения) уборной, навеса и ограждения с воротами к объектам недвижимости.

25 февраля 2013 Арбитражным судом Саратовской области принято решение по делу № А57-6976/2012, которым в удовлетворении требований ООО «Автостоянка «Магура» о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.03.2011 №424; об обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить ООО «Автостоянка «Магура» в аренду сроком на 15 лет земельный участок общей площадью 3408 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020358:23, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 43 а в Заводском районе, занимаемого автостоянкой открытого типа индивидуального легкого автотранспорта от 100 до 300 машиномест было отказано.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013, оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.10.2013.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что пропуск срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, в связи с чем требования ООО «Автостоянка «Магура» подлежат отклонению.

Однако во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А57-1323/2011 установлено, что спорный земельный участок занят единым объектом недвижимого имущества: производственным комплексом - автостоянка с пунктом охраны, по периметру огороженного забором, принадлежащего на праве собственности ООО «Автостоянка «Магура».

Как установлено арбитражным судом в деле № А57-1323/2011 Администрация муниципального образования «Город Саратов» обращалась в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Автостоянка «Магура», Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению 16.09.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64­64-11/499/2010-232 о регистрации за ООО «Автостоянка «Магура» права собственности на автостоянку в составе: навеса, площадь застройки 21,9 кв.м., литер н 1; уборной площадь застройки 2,9 кв.м., литер у; ограждение с воротами протяженностью 138,81 м, литер о 1; инв. № 63:401:001:015795300, расположенного по адресу: г.Саратов, просп.Энтузиастов, 43 «а», условный номер 64-64-11/499/2010-232; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 г. за № 64-64-11/499/2010-232 права собственности ООО «Автостоянка «Магура» на автостоянку в составе: навеса, площадь застройки 21,9 кв.м., литер н 1; уборной площадь застройки 2,9 кв.м., литер у; ограждение с воротами протяженностью 138,81 м, литер о 1; инв. № 63:401:001:015 7953 00, расположенного адресу: г.Саратов, просп.Энтузиастов, 43 «а», условный номер 64-64-11/499/2010-232.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в удовлетворении требований было отказано.

При рассмотрении спора в деле № А57-1323/2011 действия Управления Росреестра по Саратовской области по государственной регистрации права собственности за ООО «Автостоянка «Магура» на автостоянку в составе: навеса, площадь застройки 21,9 кв.м., литер н 1; уборной площадь застройки 2,9 кв.м., литер у; ограждение с воротами протяженностью 138,81 м, литер о 1; инв. № 63:401:001:015795300, расположенного по адресу: г.Саратов, просп.Энтузиастов, 43 «а», условный номер 64-64-11/499/2010-232, были признаны правомерными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам № А57-1323/2011 и  №А57-6976/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Общества исключительного права на приобретение спорного земельного участка в аренду.

Как следует из оспариваемого постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.09.2013 № 2040, Обществу было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем объектов недвижимости. Документы, подтверждающие, обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка площадью 3408 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимости, Обществом не представлены.

Статьями 9, 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация в обосновании отказа в предоставлении земельного участка не вправе просто констатировать несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащим заявителю и необходимой для использования указанного объекта недвижимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Решение органа местного самоуправления должно быть мотивированно и содержать ссылки на нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, в соответствии с которыми Администрация пришла к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащим заявителю и необходимой для использования указанного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, и правомерности вынесенного постановления Администрация судам не представила.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Данный перечень не содержит необходимости предоставления документов, обуславливающих площадь испрашиваемого земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок Администрации был представлен пакет документов, полностью соответствующий требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011            № 475.

В апелляционной жалобе Администрация так же ссылается на то, что площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает размер находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Волгаторг» на праве собственности.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 23.12.2008 № 8985/08 приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при определении площади испрашиваемого земельного участка также необходимым условием является характеристики строений и их относимость к объектам недвижимости.

Как указано выше, в рамках дела № А57-1323/2011 установлено, что спорный земельный участок занят единым объектом недвижимого имущества: производственным комплексом - автостоянка с пунктом охраны, по периметру огороженного забором, принадлежащего на праве собственности ООО «Автостоянка «Магура».

Размер испрашиваемого в аренду участка соответствует площади земельного участка, предоставленного на 15 лет под автостоянку по договору аренды 28 сентября 1995 года, поставленного на кадастровый учет за номером 64:48:020358:23.

Изложенное подтверждает сложившийся порядок использования земельного участка площадью 3408 кв. м с 1995 года. В настоящее время участок по периметру горожен забором длиной 138,81 м, принадлежащим Обществу.

В момент формирования указанного участка в существующих границах, его площадь определена уполномоченным на то органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Размер испрашиваемого участка заявителем обоснован. Доказательств, ставящих под сомнение соразмерность испрашиваемого земельного участка, в материалах дела не представлено.

Размер земельного участка определен в соответствии с функциональным назначением объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка необоснованно завышена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Администрации о том, что площадь испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка, превышает размер находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» является незаконным и подлежит признанию недействительным.

 В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию муниципального образования «Город Саратова» принять решение о предоставлении ООО «Автостоянка «Магура» в аренду земельного участка общей площадью 3408 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020358:23, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 43 «а» в Заводском районе, с разрешенным использованием: