Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А57-19694/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19694/12

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский DI Центр» Сапрыкина С.А., действующего по доверенности от 03.03.2014, представителя государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области Муратовой И.Ю., действующей по доверенности от 09.01.2014 №09-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (413100, Саратовская область, Энгельсский р-н, г. Энгельс, ул. Тельмана, 3, ОГРН 1026401978020, ИНН 6449028852)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу № А57-19694/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский DI Центр» (410000, г. Саратов, ул. Максима Горького, 26, ОГРН 1056414903709, ИНН 6449034126)

заинтересованное лицо: государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (413100, Саратовская область, Энгельсский р-н, г. Энгельс, ул. Тельмана, 3, ОГРН 1026401978020, ИНН 6449028852)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медицинский DI Центр» (далее - ООО «Медицинский DI Центр», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее – Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным решения комиссии при Управлении Пенсионного фонда по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в принятии списка работников ООО «Медицинский DI Центр», занятых в профессиях и должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, отраженного в протоколе заседания комиссии при Управлении Пенсионного фонда от 11.09.2012 № 2865.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель предлагал обязать Управление Пенсионного фонда принять к рассмотрению список работников ООО «Медицинский DI Центр», занятых в профессиях и должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Решением суда от 21.12.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

29 марта 2013 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что ООО «Медицинский DI Центр» не относится к категории учреждения здравоохранения, так как является коммерческой организацией, оказывающей платные медицинские услуги, поэтому на его работников не распространяются права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 29.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд кассационной инстанции обязал суд рассмотреть вопрос о полномочии комиссии Пенсионного фонда по принятию оспариваемого решения, а также оценить на предмет соответствия Федеральному закону от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ) и Федеральному закону от 17.12.2011 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ), а также постановлению Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 30.01.2002 №11п отказ в принятии списка работников общества. Кроме того суд кассационной инстанции указал, что вывод Управления Пенсионного фонда о том, что заявитель не отражён в списке также не был предметом исследования судов предыдущих инстанций.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 заявленные требования ООО «Медицинский DI Центр» удовлетворены. Суд признал незаконным решение комиссии при Управлении Пенсионного фонда по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в принятии списка работников ООО «Медицинский DI Центр», занятых в профессиях и должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, отраженное в протоколе заседания комиссии при Управлении Пенсионного фонда от 11.09.2012 № 2865; обязал Управление Пенсионного фонда принять к рассмотрению список работников ООО «Медицинский DI Центр», занятых в профессиях и должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.  Кроме того суд взыскал с Управления Пенсионного фонда  судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Управление Пенсионного фонда не согласилось с решением суда первой инстанции, настаивает на его отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Медицинский DI Центр» требований.

ООО «Медицинский DI Центр» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда отказать.

Двенадцатый апелляционный суд пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене в связи с неверным толкованием норм права.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2012 года ООО «Медицинский DI Центр» направило в адрес Управления Пенсионного фонда список работников, занятых в профессиях и должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за первый и второй кварталы 2012 года.

Управление Пенсионного фонда сообщило о том, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда по реализации пенсионных прав граждан от 11.09.2012 № 2865  указанный список не принят в связи с тем, что организационно- правовая форма организации не предусмотрена списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Не согласившись с отказом Управления Пенсионного фонда в принятии указанных сведений, ООО «Медицинский DI Центр» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 заявленные требования ООО «Медицинский DI Центр» удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что термин «учреждение здравоохранения» применяется ко всем субъектам здравоохранения, независимо от их организационно-правовой формы. При этом сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым то, в чьём ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит  закреплённое за ними имущество – государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и т.д., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует  о существовании таких различий.

Апелляционная коллегия считает, что смысл приведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации истолкован неверно.

Конституционный Суд Российской Федерации установил равенство в получении льготы для работников всех учреждений вне зависимости от формы собственности.

Приведённый вывод понятен, так как он основан на конституционном принципе равной защиты всех форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции РФ). Поскольку форма собственности - это экономическая категория, а в юридической плоскости существует единое право собственности с одинаковым для всех собственников набором правомочий.

Учреждение - это, прежде всего, организация некоммерческая. Кроме того, она создаётся для выполнения социально значимых функций (часть 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ). Конституционный Суд Российской Федерации не писал, что учреждением можно назвать любую организацию здравоохранения, независимо от организационно-правовой формы.

Говорить о равной поддержке со стороны государства всех юридических лиц любых форм, работающих в сфере здравоохранения нет никаких правовых оснований. Данная льгота направлена на поддержку не всей сферы здравоохранения, а именно субъектов определённой правовой формы - «учреждений», не зависимо от формы собственности. 

Поддержку государство в рассматриваемом случае оказывает некоммерческим организациям, выполняющим общественно полезную функцию, пытаясь за счёт пенсионных льгот повысить их привлекательность для медицинских работников.

Коммерческая организация создаётся с целью получения прибыли и действует на свой страх и риск, поэтому должна стимулировать интерес к себе как к работодателю за счёт собственной прибыли, а не за счёт средств бюджета.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, где указано, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости представляется исключительно работникам учреждений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании статьи 120 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, обжалованное решение подлежит отмене.

Апелляционная коллегия выполнила указания кассационной инстанции арбитражного суда, проверив полномочия и установив, что заявитель не значится в списке учреждений, работники которых имеют право на досрочное назначение пенсий, и пришла к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с уведомлением Пенсионный фонд сообщил ООО «Медицинский DI Центр» о том, что индивидуальные сведения за первый и второй квартал 2012 года не приняты в связи с их недостоверностью, так как заявитель не является учреждением здравоохранения и наименование ООО «Медицинский DI Центр» отсутствует в списках учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ установлено что, Трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с  подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 данного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 №11-П признано противоречащим Конституции Российской Федерации положение ранее действовавшего подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ (ныне подпункт 20 пункта 1 статьи 27) в той мере, в какой оно не позволяет с 1 января 2002 года засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды деятельности, осуществлявшейся в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством. То обстоятельство, в чьём ведении находятся учреждения здравоохранения, и кому принадлежит закреплённое за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 №67-О-О возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная