Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-1213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, 24.12.2013 между ООО «Декарт» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Верас»  (Исполнитель) заключен договор № 53 оказания юридических услуг (далее – Договор № 53).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора № 53 Исполнитель обязуется совершить за определенную плату следующие юридические действия:

- составить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Резалт» за поставленный товар,

- подготовить материалы к направлению в Арбитражный суд Волгоградской области,

- направить исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Волгоградской области.

В пункте 2.1 Договора № 53 стороны согласовали, что стоимость оказанных в рамках настоящего Договора услуг составляет 10 000 руб.

Факт оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг в установленном Договором № 53 размере подтверждается платёжным поручением № 676 от 26.12.2013.

Изложенное свидетельствует о реальности несения истцом расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения представителем истца юридических услуг, предусмотренных Договором № 53, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется исковое заявление истца с приложениями (т.1, л.д. 8-104).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подписано не представителем, а самим истцом, не означает, что оно не было составлено представителем и им же направлено в арбитражный суд.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях несостоятельно, поскольку участие последнего в судебных заседания в рамках Договора № 53 не предусмотрено, а спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Обоснования того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывя сложность рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов обоснованно счёл возможным  взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Резалт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу №А12-1213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резалт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         Т.С. Борисова