Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-1213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1213/2014

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резалт» (ИНН 3437006922, ОГРН 1023405560716, 403348, Волгоградская область, Михайловский район,                               г. Михайловка, ул. К. Маркса, д.37)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу №А12-1213/2014, приятое в порядке упрощённого производства (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декарт» (ИНН 7718657116, ОГРН 1077758220935, 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.38, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резалт» (ИНН 3437006922, ОГРН 1023405560716, 403348, Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. К. Маркса, д.37),

о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее - ООО «Декарт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резалт» (далее - ООО «Резалт», ответчик) о взыскании 200 357 руб. основного долга, 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года иск  удовлетворен. С ООО «Резалт» в пользу ООО «Декарт» взыскано                        200 357 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,14 руб.

ООО «Резалт» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на  то, что при поставке истцом товара ответчику между сторонами было достигнуто соглашение о том, что товар предоставляется под реализацию, оплата товара будет производится по ходу его реализации, а не реализованный товар можно будет возвратить истцу. Поскольку часть неоплаченного товара на сумму 200 357 рублей так и не была реализована, то ответчик возвратил истцу товар на сумму 150 532 рубля по товарной накладной № 15 от 12.03.2014, соответственно фактически задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения составляла 49 825 руб., но поскольку обязанность ответчика по оплате товара истцу не наступила, так как он не был реализован, то требования истца о взыскании долга являются незаконными. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения представителем истца юридических услуг, считает необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб.

ООО «Декарт» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ООО «Резалт» и ООО «Декарт» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Декарт» поставило ООО «Резалт» товар по товарной накладной № 328 от 08.04.2013 на сумму 726 357 руб., подписанную представителем ответчика по доверенности №  5 от 07.04.2013 без возражений.

ООО «Резалт» частично оплатило поставленный товар в сумме                      526 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность по оплате в сумме             200 357 руб.

16.01.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 432, 435, 486 квалифицировал спорные правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи, установил отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, непредставление со стороны ответчика возражений относительно заявленных исковых требований и счел требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 200 357 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

           Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, документальное подтверждение которого может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Декарт» поставило ООО «Резалт» товар по товарной накладной № 328 от 08.04.2013 на сумму                             726 357 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар был принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписью представителя ответчика Бакланова Ю.А., действующего по доверенности №  5 от 07.04.2013 (т. 1, л.д. 24-29, 30).

Таким образом, у ООО «Резалт» возникло обязательство перед ООО «Декарт» по оплате товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Установив, что поставленный истцом товар не оплачен, доказательств оплаты спорной  задолженности по товарным накладным ответчик в материалы не представил, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, податель апелляционной жалобы ссылается на достижение между сторонами соглашения о том, что товар предоставляется под реализацию, оплата которого будет производится по ходу его реализации, а не реализованный товар можно будет возвратить истцу, при этом указывает, что не оплаченный товар на сумму 200 357 рублей не реализован,  а на сумму 150 532 рубля произведен возврат товара по товарной накладной № 15 от 12.03.2014.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 ответчику предложено представить в срок до 17.02.2014 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства погашения долга.

Кроме того, в срок до 13.03.2014 стороны могли представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований закона и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 ответчик в установленный судом срок не мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований представил, равно как не представил доказательств погашения долга, иных доказательств в опровержение заявленных требований.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции товарной накладной   № 15 от 12.03.2014, представленной подателем апелляционной жалобы в подтверждение возврата ответчиком истцу товара на сумму 150 532 рубля, не имеется.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности по плате поставленного товара на сумму 150 532 рубля, ответчиком в суд первой инстанции не предоставлены, равно как не представлено допустимых доказательств достижения между сторонами соглашения о предоставлении ответчику товара под реализацию и права на возврат не реализованного товара, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил исковые требования о взыскании долга  в сумме 200 357 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса