Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А57-19123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19123/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» - С.Ю. Семикова по доверенности от 16 апреля 2014 года,

от индивидуального предпринимателя Панютиной Надежды Юрьевны –                   А.В. Марков по доверенности от 11 ноября 2013 года; Н.Ю. Панютина – паспорт представлен,

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – А.П. Николайчик по доверенности от 9 октября 2013 года,

от  общества с ограниченной ответственностью «Фармком» - К.А. Потапов по доверенности от 1 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармком», ОГРН 1096450001537, ИНН 6452940723 (г. Саратов)

на решение  арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года по делу № А57-19123/2013 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармком», ОГРН 1096450001537, ИНН 6452940723 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН  6450014580 (г. Саратов),

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1026403358673, ИНН 6454020640 (г. Саратов),

индивидуальный предприниматель Панютина Надежда Юрьевна (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «НовоМед», ОГРН 1136450000939, ИНН 6450063876 (г. Саратов)

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19 сентября 2013 года № 286-13/гз о признании жалобы участника размещения заказ обоснованной не действительным; признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19 сентября 2013 года № 91 об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказов недействительным,       

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Фарком» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, управление, административный орган) от 19 сентября 2013 года № 286-13/гз о признании жалобы участника размещения заказ обоснованной не действительным; призвании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19 сентября 2013 года № 91 об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказов недействительным.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года по делу № А57-19123/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования       отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фармком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя Панютиной Надежды Юрьевны возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 13.09.13г. в УФАС по Саратовской области поступила жалоба ИП Панютиной Н.Ю. на действия Единой постоянно действующей комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг МУЗ «Городская поликлиника № 7» Комитета здравоохранения Администрации МО «город Саратов» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0360300015013000025 «Поставка расходных материалов (Центр Здоровья)».

            Предприниматель в своей жалобе указала, что Единая постоянно действующая комиссия по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг МУЗ «Городская поликлиника № 7» Комитета здравоохранения Администрации МО «город Саратов» неправомерно отказала ИП Панютиной Н.Ю. в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст. 41.9 Закона РФ № 94-ФЗ, указав, что в п. 1 первой части заявки участника размещения заказа отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

            По данному факту управлением проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что 09.08.13г. на официальном сайте размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.

Заказчиком данного аукциона являлось МУЗ «Городская поликлиника № 7» Комитета здравоохранения Администрации МО «город Саратов».

            Согласно протоколу № 0360300015013000025-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе подано три заявки участников размещения заказа. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе Единая комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку – ИП Панютиной Н.Ю., указав, что в п.1 заявки отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным частью 2 документации об открытом аукционе в электронной форме (все показатели)».

            В части 2 «Техническая часть» документации об аукционе заказчик указал наименования и характеристики товаров, в том числе: Тест-полоски для определения глюкозы и холестерина крови – «Тест-полоски к кардиочеку Cardiochec РА (экспресс-анализатор для определения холестерина и глюкозы в крови). Упаковка по 25 тест-полосок. Каждая тест-полоска содержит следующие ингредиенты: холестеринэстераза ? 0,6 М.Е; холестеролоксидаза ? 0,4 М.Е.; пероксидаза хрена ? 1 М.Е.; 4-аминоантипирин ? 15 мкг, замещенные производные анилина ? 20 мкг, N.N – замещенный анилин ? 15 мкг, глюкоз-оксидаза ? 0,2 М.Е., каждый флакон содержит не более 5 гр. силикагеля и /или ультрафильтра».

            В первой части заявки ИП Панютина Н.Ю. предложила к поставке товары и указала их характеристики, в том числе: Тест-полоски для определения глюкозы и холестерина крови – «Тест-полоски к кардиочеку Cardiochec РА (экспресс-анализатор для определения холестерина и глюкозы в крови). Упаковка по 25 тест-полосок. Каждая тест-полоска содержит следующие ингредиенты: холестеринэстераза ? 0,6 М.Е; холестеролоксидаза ? 0,4 М.Е.; пероксидаза хрена ? 1 М.Е.; 4-аминоантипирин ? 15 мкг, замещенные производные анилина ? 20 мкг, N.N – замещенный анилин ? 15 мкг, глюкоз-оксидаза ? 0,2 М.Е., каждый флакон содержит не более 5 гр. силикагеля Управлением установлено, что Единая комиссия, приняв решение об отказе ИП Панютиной Н.Ю. в допуске к участию в аукционе нарушила ч.5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

            Кроме того, в ходе проверки Управлением установлено, что протоколом № 0360300015013000025-1 рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе Единая комиссия допустила к участию в аукционе участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе – ООО «Фармком» и ООО «НовоМед». Указанные участники в первой части заявки указали товары и их характеристики, в том числе: Тест-полоски для определения глюкозы и холестерина крови – «Тест-полоски к кардиочеку Cardiochec РА (экспресс-анализатор для определения холестерина и глюкозы в крови). Упаковка по 25 тест-полосок. Каждая тест-полоска содержит следующие ингредиенты: холестеринэстераза 0,6 М.Е; холестеролоксидаза 0,4 М.Е.; пероксидаза хрена 1 М.Е.; 4-аминоантипирин 15 мкг, замещенные производные анилина 20 мкг, N.N – замещенный анилин 15 мкг, глюкоз-оксидаза 0,2 М.Е.

            Управление посчитало, что указанные участники размещения заказа в первых частях заявок предоставили недостоверные сведения о предложенном к поставке товаре, в связи с чем, Единая комиссия неправомерно допустила указанных участников к участию в аукционе.

            19.09.13г. Управлением вынесено решение № 286-13/гз, которым жалоба ИП Панютиной Н.Ю. на действия Единой постоянно действующей комиссии по размещению муниципального заказа на поставку   товаров,     выполнение      работ,

оказание услуг МУЗ «Городская поликлиника № 7» Комитета здравоохранения Администрации МО «город Саратов» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0360300015013000025 «Поставка расходных материалов (Центр Здоровья)» признана обоснованной. В действиях Единой постоянно действующей комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг МУЗ «Городская поликлиника № 7» Комитета здравоохранения Администрации МО «город Саратов» признаны нарушения ч.4, ч.5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

            19.09.13г. Управлением выдано предписание № 91, которым Единой постоянно действующей комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг МУЗ «Городская поликлиника № 7» Комитета здравоохранения Администрации МО «город Саратов» предписывалось в срок до 04.10.13г. отменить протокол № 0360300015013000025-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и протокол № 036030001513000025 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.09.13г. В срок до 04.10.13г. провести процедуру рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа в строгом соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. В срок до 09.10.13г. сообщить об исполнении предписания.

            Не согласившись с указанными решением и предписанием,  заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия)