Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-26410/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации

     Общество с ограниченной ответственностью «Содружество капиталов» и государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» заключили договор на выполнение экспертных работ от 29 марта 2013 года № 73-13, предметом которого является государственная экспертиза результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Торгово-офисный центр» по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гагринская, 3. Инженерно-геологические изыскания».

     Письмом от 7 мая 2013 года № 73-13Д государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» направило обществу с ограниченной ответственностью «Содружество капиталов»  перечень замечаний, указав, что результаты инженерно-геологических изысканий изобилуют неточностями в каждом разделе текста и приложениях, сопровождаются необоснованными предположениями и выводами; содержит недопустимо заимствованные характеристики грунтового основания, полученные вне зоны влияния фундаментов абсолютно другого объекта проектирования (от 1988 или 1998 г.), и не могут быть использованы для проекта реконструкции существующего здания АТС с неустановленными данными его собственных фундаментов, нуждается в полной корректировке в соответствии с требованиями технических регламентов для реконструкции.

     Указанные замечания вместе с требованием об их устранении в срок, установленный государственным автономном учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», общество с ограниченной ответственностью «Содружество капиталов» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» письмом от 15 мая 2013 года.

     Подрядчик письмом от 28 мая 2013 года № 72 сообщил обществу с ограниченной ответственностью  «Содружество капиталов», что в десятидневный срок снять замечания экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия полных данных технического обследования фундаментов. Для устранения замечаний необходимо проведение дополнительных работ, которые невозможно выполнить без дополнительного технического задания.

     Подрядчик не представил доказательства устранения замечаний и их снятие экспертной организацией, в связи с чем, выполнение подлежащих оплате работ по инженерно-геологическим изысканиям не доказано.

     Доводы о необходимости проведения дополнительных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

     Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

     В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

     По правилам пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

     Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

     Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

     Суд первой инстанции правомерно указал, что подрядчик, немедленно не приостановивший выполнение работ в связи с обнаружением непригодности или недоброкачественности предоставленных ответчиком материалов и технической документации, не вправе требовать от истца дополнительного технического задания после передачи результатов работ по договору.

     В связи с не устранением замечаний от 28 июня 2013 года государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 34-2-1-0073-13, в соответствии с которым результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

     Заказчик направил в адрес истца письмо от 15 июля 2013 года № 33, в котором сообщил о получении отрицательного заключения государственной экспертизы № 34-2-1-0073-13.

     Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы в связи с наличием недостатков, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению.

     Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Заказчик письмом от 15 июля 2013 года № 33 сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора от 2 июля 2013 года № 63/12 по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата произведенной предварительной оплаты в сумме 100000 руб.

     Апеллянт ссылается на то, что ответчиком не доказаны существенность и неустранимость недостатков результата работы.

     Вместе с тем, отказ от договора вызван не указанными обстоятельствами, а тем, что недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок.

     Односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

     Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

     Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, судом первой инстанции не учтено, что предметом экспертизы выступали только инженерно-геологические изыскания, отрицательное заключение выдано на них и не содержит указаний на то, что инженерно-геодезические  изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов.

     Как указано ранее, заказчиком не опровергнут факт получения инженерно-геодезических изысканий.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Заказчик не представил доказательства выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

     Таким образом, выполненные истцом работы по инженерно-геодезическим изысканиям, стоимость которых определена сторонами в размере 50000 руб., подлежат оплате заказчиком.

     С учетом изложенного с подрядчика следует взыскать в пользу заказчика 50000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 2 июля 2012 года № 63/12, а также понесенные заказчиком расходы по оплате государственной экспертизы инженерно-геологических изысканий, по результатам которой выдано отрицательное заключение, в сумме 89857 руб.

     В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

      Кроме того, право требования возмещения убытков предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

      Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 229565 руб. 78 коп. убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

     Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части.

     В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит