Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-26410/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26410/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера-М», р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-26410/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосфера-М», р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1093455000650, ИНН 3403025412),

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество капиталов», г. Москва, (ОГРН 1117746694218, ИНН 7722755243),

о взыскании 100000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество капиталов», г. Москва, (ОГРН 1117746694218, ИНН 7722755243),

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера-М», р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1093455000650, ИНН 3403025412),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспо Риэлти», (ОГРН 1053477338606, ИНН 3442081347), общество с ограниченной ответственностью «СервисКомплексПроект», (ОГРН 1113459004680, ИНН 3442117378), г. Волгоград,

о взыскании 419422 руб. 78 коп.,

при участии в заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.04.2014 №№ 96478-96482 отчетом о публикации судебных актов от 22.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геосфера-М» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество капиталов» о взыскании 100000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 2 июля 2012 года № 63/12.

     Общество с ограниченной ответственностью «Содружество капиталов» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера-М» о взыскании 419422 руб. 78 коп., в том числе 100000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 2 июля 2012 года № 63/12, 89857 руб. убытков, составляющих сумму затрат на проведение государственной экспертизы, 229565 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с выполнением инженерно-строительных изысканий по объекту.

     Решением от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26410/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом:  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 189857 руб., в том числе 100000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 2 июля 2012 года № 63/12, 89857 руб. в возмещение затрат на проведение государственной экспертизы, а также 6659 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Геосфера-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел, что предметом договора являлось выполнение двух видов работ: инженерно-геодезических изысканий стоимостью 50000 руб. и инженерно-геологических изысканий стоимостью 150000 руб., работы по  инженерно-геодезическим  изысканиям выполнены в полном объеме, их качество не оспаривается ответчиком, в связи с чем, при возврате аванса эти обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции, договором не предусмотрено право стороны на одностороннее расторжение договора, условиями договора не предусмотрено проведение окончательной оплаты за выполненные работы только после получения положительного заключения государственной экспертизы,  из отрицательного заключения экспертизы не усматривается, что выявленные недостатки работ являются неустранимыми, отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не обоснован, последний не обращался к истцу с требованиями в порядке статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Содружество капиталов»  и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Содружество капиталов» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Геосфера-М»  (подрядчик) заключили договор от 2 июля 2012 года № 63/12, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязанности по выполнению работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологических изысканиям незавершенного строительства здания АТС по адресу г. Волгоград, ул. Гагринская, микрорайон 607.

     Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 200000 руб., в том числе инженерно-геодезические изыскания – 50000 руб., инженерно-геологические  изыскания – 150000 руб.

     Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов – в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, дополнительные условия – в разделе 6.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 2 июля 2012 года № 63/12 является договором подряда на выполнение изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

     Общество с ограниченной ответственностью «Содружество капиталов» платежным поручением от 6 июля 2012 года № 64 перечислило подрядчику аванс  в размере 100000 руб.

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 200000 руб., в подтверждение чего представил накладную от 15 августа 2012 года.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

     Факт передачи заказчику результатов инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий  установлен судом первой инстанции и не отрицается ответчиком.

     Вместе с тем, заказчик оспаривает качество полученных результатов работ.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

     Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской