Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-30862/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

      Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1% в день, что составляет 36% годовых. Указанный размер пеней превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 4,36 раза и не соответствует действующему законодательству, тогда как данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

     В соответствии с пунктом 10.4 контракта удержания, предусмотренные пунктом 10.3 настоящего контракта, производятся государственным заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, с отражением сумм вычета в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

     Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 3 декабря 2012 года № 3 из суммы 12409853 руб., подлежащей оплате за выполненные работы, удержаны штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в сумме 531875 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2013 года № 1 из суммы 829508 руб. удержано 829508 руб.  Общая сумма удержанных в 2012-2013 годах штрафных санкций составляет 1361383 руб.

     По акту о приемке выполненных работ от 3 декабря 2012 года № 3 просрочка выполнения работ составила 34 дня, неустойка по условиям договора за этот период составила 547992 руб. 28 коп., удержано заказчиком за указанное нарушение 531875 руб., т.е. возможные убытки были возмещены сразу же и добровольно подрядчиком.

     В 2013 году подрядчиком допущена просрочка выполнения работ только на сумму 829508 руб. на 334 дня, т.к. заказчик перенес финансирование работ с                 2012 года на  2013 года в сумме 837922 руб. Работы не были оплачены, т.к. заказчик произвел удержание неустойки за просрочку выполнения работ.

     Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по акту от 3 декабря 2012 года № 3 полностью оплачена подрядчиком.

     Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пени в сумме 4851343 руб. начислены государственным заказчиком в связи с нарушением срока выполнения работ в сумме 829508 руб. Начисленная истцом неустойка значительно превышает стоимость несвоевременно выполненных истцом работ. Кроме того, в  деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной ко взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ подрядчиком.

     Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком,  в том числе заключение по вопросу определения размера убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком государственного контракта от 19 июля 2012 года № 012920000112002029-0041044-01, не оспоренное заказчиком, добровольную уплату неустойки до обращения с настоящим иском, доказавшим, таким образом, факт полной компенсации возможных убытков кредитора и допустимость снижения неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, удержание заказчиком пеней в размере 1361383 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, , находит заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 1631082 руб. 91 коп., исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены контракта в соответствии с положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

     С учетом частичного удержания неустойки в порядке пункта 10.4 контракта, с ответчика в пользу истца следует взыскать 269699 руб. 91 коп. пеней.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

     При применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                   2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30862/2013 изменить.

     Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградавтомост» (ОГРН 1023403460156, ИНН 3444071859) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) 269699 руб. 91 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19 июля 2012 года № 01292020001912002028-0041044-01. 

     Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградавтомост» в доход федерального бюджета 43109 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина       

     Судьи                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Н.А. Клочкова