Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А57-19055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что генподрядчиком нарушены нормы закона и договора, регулирующие порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что уведомление о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ от ответчика он не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно письму № 104 от 12.09.2013 генподрядчик был уведомлен о готовности к сдаче выполненных работ по спорному договору. Квитанция о направлении письма  приобщена к материалам дела (л.д. 26).

 При своевременном уведомлении о готовности к сдаче работ, выраженном в письме, сопровождавшем направление актов выполненных работ, генподрядчик не приступил к приемке работ.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ № 1 от 27.06.2013, равно как и доказательств направления субподрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных субподрядчиком работ не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-С» в пользу открытого акционерного общества «Волгоспецмонтаж» задолженность по договору № 5-С от 04.06.2013 в размере 54 020 руб. 80 коп.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу № А57-19055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина