Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А57-15642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела усматривается, что сторонами ООО «Техноцентр» и МУП «Дорстрой» совершались действия по выполнению взятых на себя обязательств по договору субподряда №5/170 от 21.05.2013.

Истец в исковом заявлении указал, что работы, указанные в пункте 1.1. договора субподряда №5/170 от 21.05.2013 были выполнены ООО «Техноцентр» не в полном объеме и некачественно, что подтверждается актами контроля качества №21/13 от 23.05.2013 и №42/13 от 28.06.2013, выполненными экспертной организацией ООО ПКФ «Интер КБ». В результате проведенных проверок объема и качества выполненных Субподрядчиком работ с участием представителей экспертной организации ООО ПКФ «Интер КБ» были выявлены несоответствия произведенных работ требованиям ГОСТ.

В соответствии с данными обстоятельствами, МУП «Дорстрой» не были приняты работы по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова, выполненные ООО «Техноцентр»; акты о приемке выполненных работ, направленные Субподрядчиком в адрес Генподрядчика, были оставлены последним без подписания.

Письмами №1108-13 от 17.06.2013, №1112-13 от 18.06.2013 МУП «Дорстрой» просило ООО «Техноцентр» устранить допущенные при выполнении работ нарушения. Письмом №1207-13 от 27.06.2013 МУП «Дорстрой» просило ООО «Техноцентр» направить представителя для участия в контрольном осмотре выполненных работ.

ООО «Техноцентр» в письме №87 от 27.06.2013 (ответ на №1207-13 от 27.06.2013 года) указало на отсутствие необходимости в направлении представителя для участия в контрольном осмотре выполненных работ.

Кроме того, ООО «Техноцентр» в письмах №69 от 23.05.2013, №71 от 23.05.2013, №81 от 19.06.2013, №82 от 19.06.2013 ссылалось на то, что ООО ПКФ «Интер КБ» не является полномочной и компетентной организацией для выполнения подобных экспертиз.

Акты о приемке выполненных работ от 24.05.2013, от 19.06.2013 и от 10.07.2013, направленные Субподрядчиком в адрес Генподрядчика, были оставлены без подписания.

12.07.2013 МУП «Дорстрой» направило в адрес ООО «Техноцентр» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №1277-13 от 10.07.2013.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что подписанный МУП «Дорстрой» и ООО «Техноцентр» договор субподряда №5/170 от 21.05.2013 является заключенным.

Между тем, письмом №1277-13 от 10.07.2013 МУП «Дорстрой» уведомило ООО «Техноцентр» о расторжении договора субподряда №5/170 от 21.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.13. договора субподряда №5/170 от 21.05.2013 года, Генподрядчик в случаях, предусмотренных действующим законодательством (в случае ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязанностей) вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться исполнения договора с объяснением причин отказа, уплатив Субподрядчику, часть установленной цены, пропорционально выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Приемка незавершенной работы оформляется соответствующим актом о приемке выполненных работ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Содержание письма №1277-13 от 10.07.2013 свидетельствует об однозначно выраженном намерении МУП «Дорстрой» отказаться от исполнения договора субподряда №5/170 от 21.05.2013 года. Указанное письмо было направлено в адрес ООО «Техноцентр» заказной корреспонденцией 12.07.2013 (квитанция №01003), и, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», получено ответчиком 17.07.2013.

На основании вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований МУП «Дорстрой» о признании договора субподряда №5/170 от 21.05.2013 незаключенным правомерно отказано судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела ООО «Техноцентр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к МУП «Дорстрой» о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда №5/170 от 21.05.2013 в размере 5533139 рублей 85 копеек.

В обосновании встречных исковых требований, ООО «Техноцентр» указало, что полностью выполнило работы по нанесению горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова на общую сумму 5533139 рублей 85 копеек, в связи с чем направило в адрес Генподрядчика акты о приемке выполненных работ от 24.05.2013 года, от 19.06.2013 года и от 10.07.2013 года. Однако, до настоящего времени выполненные Субподрядчиком работы МУП «Дорстрой» не оплачены, а указанные акты выполненных работ не подписаны.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, МУП «Дорстрой» указало, что работы были выполнены некачественно, добровольно недостатки данных работ не были устранены ООО «Техноцентр», ввиду чего акты о приемке выполненных работ от 24.05.2013 года, от 19.06.2013 года и от 10.07.2013 года не были подписаны Генподрядчиком.

Рассмотрев встречные исковые требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы акты о приемке выполненных работ от 24.05.2013 года, от 19.06.2013 и от 10.07.2013 истцом не подписаны,

Акты о приемке выполненных работ от 24.05.2013, от 19.06.2013 и от 10.07.2013 направлены в адрес МУП «Дорстрой» сопроводительными письмами №73 от 24.05.2013, №85 от 20.06.2013 и №98 от 10.07.2013 и получены Генподрядчиком. Данный факт сторонами не оспаривается.

МУП «Дорстрой» ссылается на некачественность выполненных ООО «Техноцентр»  работ.

Письмами (претензиями) №1108-13 от 17.06.2013, №1278-13 от 10.07.2013  МУП «Дорстрой» уведомило ООО «Техноцентр» о причинах отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 24.05.2013, и просило его устранить недостатки в разумный срок в добровольном порядке. Данные требования оставлены ООО «Техноцентр» без удовлетворения.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из смысла пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть, надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик. Следовательно, по бремени доказывания факт надлежащего выполнения работ лежит на подрядчике.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по договору субподряда №5/170 от 21.05.2013 с надлежащим качеством, при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, Генподрядчик был вынужден обратиться к другой организации (ООО «УНПП Техдортранс») для выполнения указанных дорожно-уличных работ, заключив с ней новый договор субподряда (договор субподряда №331 от 30.09.2013 года).

Предмет договора субподряда №331 от 30.09.2013 года (работы по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова) полностью совпадает с предметом договора субподряда №5/170 от 21.05.2013.

В материалах дела имеется акт о приемке законченных работ по нанесению горизонтальной разметки, согласно которому МУП «Дорстрой», а также полномочные представители Комитета, Главы районных администраций города Саратова приняли работы по нанесению дорожной разметки у ООО «УНПП Техдортранс».

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «УНПП Техдортранс».

При этом ООО «УНПП Техдортранс» обратилось с исковыми требованиями к МУП «Дорстрой» о взыскании денежных средств за выполненные работы по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова в размере 5337485 рублей 53 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «УНПП Техдортранс» и МУП «Дорстрой» был заключен договор субподряда №331 от 30.09.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к нему. Согласно пунктам 1.1.,