Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А57-15642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15642/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс» – Емельяненко О.Н., по доверенности от 15 января 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу №А57-15642/2013 (судья Т.А. Ефимова)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой», г. Саратов, (ОГРН 1046405311347, ИНН 6453028365)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Саратов, (ОГРН 1136451000400, ИНН 6451433390)

о признании незаключенным договора субподряда №5/170 от 21.05.2013 года и признании его оставшимся без исполнения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Саратов, (ОГРН 1136451000400, ИНН 6451433390)

к Муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», г. Саратов, (ОГРН 1046405311347, ИНН 6453028365)

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда №5/170 от 21.05.2013 года в размере 5533139 рублей 85 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс», г. Саратов,

с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», г. Саратов,

о взыскании денежных средств за выполненные, но не оплаченные работы по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова в размере 5337485 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Дорстрой» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ответчик) о признании незаключенным договора субподряда №5/170 от 21.05.2013 и признании его оставшимся без исполнения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» о взыскании стоимости работ по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова по договору субподряда №5/170 от 21.05.2013 в размере 5533139 руб. 85 коп.

Также, определением от 10.02.2014 к участию в настоящем деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: требования к муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» о взыскании денежных средств за выполненные работы по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова в размере 5337485 руб. 53 коп.

Представитель МУП «Дорстрой» заявил ходатайство об отказе от искового заявления к ООО «Техноцентр» в части признания оставшимся без исполнения договора субподряда №5/170 от 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу № А57-15642/2013 принят отказ муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в части признания оставшимся без исполнения договора субподряда №5/170 от 21.05.2013, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» о признании незаключенным договора субподряда №5/170 от 21.05.2013 отказано

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» к муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» о взыскании денежных средств в размере 5533139 руб. 85 коп. отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс» взысканы денежные средства в размере 5337485 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49687 рублей 43 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные МУП «Дорстрой» экспертизы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение работ. Выводы суда о том, что предмет договора субподряда № 331 от 30.09.2013 полностью совпадает  с предметом договора субподряда №5/170 от 21.05.2013 не соответствуют действительности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) (Заказчик) и МУП «Дорстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0160300002713000003-0233368-01 от 26.03.2013 года (далее – контракт). Согласно пункту 1.1. данного контракта, МУП «Дорстрой» обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Саратов» в 2-4 кварталах 2013 года в соответствии с перечнем объектов дорожно-уличной сети города Саратова (для содержания (приложение №2), объем и виды работ определяются по смете (приложение №1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ Заказчику.

Во исполнение обязательств, взятых по контракту, МУП «Дорстрой» заключило с ООО «Техноцентр» договор субподряда №5/170 от 21.05.2013 года. Согласно пунктам 1.1., 1.2., данного договора субподряда, ООО Техноцентр» (Субподрядчик) обязан по заданию МУП «Дорстрой» (Генподрядчика) выполнить работы по устройству горизонтальной разметки дорожно-уличной сети города Саратова, согласно перечня работ (приложение №2) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора. Объем, стоимость выполнения работ указываются в смете на производство работ (приложение №1) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.3. договора субподряда №5/170 от 21.05.2013 года Субподрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии со СНиПами, ГОСТ, методическими рекомендациями, и другими действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда №5/170 от 21.05.2013 года цена настоящего договора определяется по смете (приложение №1) и составляет: 5520595 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%. В цену настоящего договора включены расходы, связанные с исполнением настоящего договора (налоги и расходы на перевозку материалов и оборудования и т.д.).

В силу пункта 3.2. договора субподряда №5/170 от 21.05.2013 года оплата производится за фактически выполненный объем работ по форме КС-2, КС-3.

Судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ от 24.05.2013 года, от 19.06.2013 года и от 10.07.2013 года (форма КС-2), а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 года стоимость работ по договору субподряда №5/170 от 21.05.2013 года составила 5337485 рублей 53 копейки.

Буквальное толкование условий договора субподряда №5/170 от 21.05.2013 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе подписанный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования МУП «Дорстрой» основаны на том, что в договоре субподряда №5/170 от 21.05.2013 года отсутствует условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. На основании данных обстоятельств, МУП «Дорстрой» считает, что договор субподряда №5/170 от 21.05.2013 следует признать незаключенным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13970/10 от 08.02.2011 года).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года №1404/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в тексте договора субподряда №5/170 от 21.05.2013 года сроки выполнения работ сторонами не указаны. Однако, в заявке к договору субподряда с перечнем объектов для нанесения дорожной разметки №932-13 от 17.05.2013, направленной в адрес ООО «Техноцентр», Субподрядчик был извещен о первоначальных сроках выполнения работ – до 20.05.2013.

Из