Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А57-17877/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от  06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", в данной норме «...указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве».

Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям, по привлечению к ответственности бывшего руководителя и  единственного учредителя должника, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для цели привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N9127/12 по делу NА40-82872/10-73-400"Б", «…ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника».

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса)...»

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40  Закона N14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 39 Закона N14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа пункта 2 статьи 278 ТК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 2 пункта 1 статьи 40, статьи 39 Закона N14-ФЗ следует, что решение о прекращении полномочий директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.

Дело о банкротстве ООО «ПМКстрой» было возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2012 руководителем должника (директор) указан Бушков Андрей Александрович (т.1 л.д.21), единственным участником - Кудрявцев Г.И.

Апелляционный суд находит, что вывод суда первой инстанции о том, что Бушков А.А перестал осуществлять руководство должником с 24.06.2010,  в связи с чем, подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, является правомерным и  соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с Решением №24/06-10 от 24.06.2010  Кудрявцева Г.И., единственного участника ООО «ПМКстрой»,  Бушков Андрей Александрович был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «ПМКстрой»,  и Бушкову А.А. было запрещено выступать от имени Единоличного исполнительного органа ООО «ПМКстрой» в отношениях с физическими лицами, юридическими лицами всех форм собственности, учреждениями и государственными организациями по всем вопросам уставной деятельности и иным вопросам в соответствии с действующим законодательством РФ, в т.ч. относящимся к компетенции Генерального директора ООО «ПМКстрой». Указанный документ был передан по акту приема-передачи, подписанному Бушковым А.А. и Кудрявцевым Г.И.

Утверждение Бушковым А.А., что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) он не являлся директором должника, и все имеющиеся документы с 24.06.2010 находились у единственного учредителя должника, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто участниками спора.

Факт прекращения трудовых отношений Бушкова А.А. с ООО «ПМКстрой» подтвержден также ответом начальника Управления ПФР в Волжском районе города Саратова от 25.05.2014 №10-03-4118, с приложением всех сведений по страховым взносам за заявленный период,  на запрос апелляционного суда, из которого следует, что  страховые взносы на трудовую пенсию (страховую и накопительную части) Бушкова А.А. были начислены по 1 полугодие 2010 года, во втором полугодии 2010 года  и далее – не начислялись.

На момент прекращения трудовых отношений Бушковым А.А., согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2010 года, ООО «ПМКстрой» располагало следующими активами: запасы – 10381000 рублей, дебиторская задолженность – 426 000 рублей, всего на 10808000 руб. (т.2, л.д.1-7).

Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов единственным участником должника арбитражному управляющему не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены.

Соответствующие доказательства внесения изменений в данный бухгалтерский баланс Кудрявцевым Г.И.  в указанный период в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт наличия как дебиторской задолженности, так и запасов, денежных средств, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе бухгалтерским отчетом за 1 квартал 2012 года (т.1, л.д.8-9).

Контрагенты-дебиторы и проблемные сделки должника могут быть выявлены в случае представления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и  факт совершения сделок.

Однако, как было установлено, таких документов учредитель должника конкурсному управляющему не передал, не были представлены подобные документы и в суды обеих инстанций.

Таким образом,  апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что последний руководитель должника Бушков А.А. документами общества не располагал, передав их учредителю Кудрявцеву Г.И.

Данное обстоятельство обоснованно установлено судом первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, Бушкова А.А.

Следовательно, последним лицом, располагавшим документами общества, являлся Кудрявцев Г.И.

Между тем, на Кудрявцева Г.И. императивно нормами закона возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что им предприняты все разумные меры по сохранности документов должника и своевременной передачи их конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Кудрявцев Г.И. является учредителем, единственным участником общества, имеющем право влиять на деятельность общества, в том числе, Кудрявцев Г.И. относится к контролирующим деятельность должника лицам.

Проанализировав положения п. 1 ст. 11, ст. ст. 39, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд отмечает, что единоличный исполнительный орган избирается на общем собрании участников общества (если единственный участник – то по его решению) и подотчетен ему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия  Бушкова А.А. фактически  и юридически прекратились 24.06.2010, Кудрявцеву Г.И. об этом факте было известно, поскольку им принималось единоличное решение о прекращении его полномочий.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводам,  что Кудрявцев Г.И. являлся единственным лицом, контролирующим деятельность общества; доказательств принятия им решения о назначении иного руководителя общества не имеется;  таким образом, Кудрявцев Г.И. фактически принял на себя функции его руководителя.

Доказательств того, что Кудрявцев Г.И. принимал меры по избранию нового руководителя либо прекращению деятельности общества, не имеется.

Размер ответственности,  применительно к случаям, предусмотренным п. п. 4 и 5 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

В данном случае установлено, что включенная в реестр требований кредиторов Общества сумма задолженности равна 83142,04 руб. При этом погашение кредиторской задолженности, как и текущих обязательств,