Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А57-17877/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17877/11

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

Бушкова Андрея Александровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК Строй» Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу №А57-17877/11 (судья О.А. Пашенько),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК Строй» Любочко Екатерины Михайловны, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПМК Строй»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК Строй», 410002, г. Саратов, ул. Волжская, 13, ИНН 6450060307, ОГРН 1036405005504, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 12.05.2014 до 10 часов 15 минут 19.05.2014,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПМК Строй» (далее – ООО «ПМК Строй», общество, должник) обратилась конкурсный управляющий ООО «ПМК Строй», Любочко Е.М., с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бушкова Андрея Александровича и  взыскании с Бушкова Андрея Александровича в субсидиарном порядке 324 120,92 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала на неисполнение Бушковым А.А., как руководителем ООО «ПМК Строй», обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и отчетности предприятия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  единственный участник общества, Кудрявцев Геннадий Иванович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 Кудрявцев Геннадий Иванович привечен  к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принято уточнение конкурсного управляющего в части увеличения размера заявленных требований  до 510 895,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПМК Строй», Любочко Екатерины Михайловны, о привлечении к субсидиарной ответственности Бушкова Андрея Александровича, Кудрявцева Геннадия Ивановича по обязательствам ООО «ПМК Строй», взыскании с Бушкова Андрея Александровича, Кудрявцева Геннадия Ивановича в пользу ООО «ПМК Строй» в субсидиарном порядке 510 895,11 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПМК Строй», Любочко Е.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013, удовлетворить заявление о привлечении  контролирующих лиц должника: бывшего директора Бушкова А.А. и единственного учредителя Кудрявцева Г.И.,-  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМК Строй» и взыскании с них денежных средств.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил другую норму материального права, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Податель апелляционной жалобы указывает на иной правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае привлечения к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N9127/12.

Поскольку до настоящего времени ни бывший директор должника Бушков А.А., ни единственный учредитель общества Кудрявцев Г.И., -  не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую имущественное положение должника, а именно - данные о дебиторской задолженности и запасах, в связи с чем, конкурсная масса не сформирована и отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий настаивает в апелляционной жалобе на необходимости удовлетворения заявленных требований. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на дату введения конкурсного производства, ООО «ПМК Строй» имело запасы на сумму 10381000 руб., дебиторскую задолженность в размере 426000 руб., итого, располагало активами на сумму 10807000 руб. Конкурсный управляющий ООО «ПМК Строй» Любочко Е.М. полагает, что в случае передачи руководителем должника  конкурсному управляющему  документации в отношении имущества стоимостью 10807000 руб., конкурсная масса должника могла быть пополнена на указанную сумму, следовательно, и требования кредиторов могли быть удовлетворены в таком объеме.

В представленном в материалы дела отзыве Бушковым А.А. изложены возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционном суде Бушков А.А. указал на обоснованность обжалуемого судебного акта относительно отказа во взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, отметив при этом возможность удовлетворения заявленных требований за счет учредителя.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 следует отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить в части, взыскав с  Кудрявцева Геннадия Ивановича, в порядке субсидиарной ответственности, 83142,04 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК Строй»,  в остальной части - судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 25 апреля 2012 года) по делу №А57-17877/2011 ООО «ПМК Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении «ПМК Строй» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №183 (4968) от 29.09.2012, номер объявления 34030040387.

Конкурсная масса не сформирована, требования конкурсных  кредиторов не погашены, бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему ответственными лицами,  а по балансу общества  у должника числились дебиторская задолженность и иные активы на значительную сумму – данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения Бушкова А.А. и Кудрявцева Г.И. к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства того, что именно действиями бывшего руководителя Бушкова А.А., а после его отстранения, учредителя Кудрявцева Г.И., общество доведено до банкротства.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с Решением №24/06-10 от 24.06.2010 участника ООО «ПМКстрой», Кудрявцева Г.И., Бушков А. А. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «ПМК Строй», ему было запрещено выступать от имени Единоличного исполнительного органа ООО «ПМК Строй» в отношениях с физическими лицами, юридическими лицами всех форм собственности, учреждениями и государственными организациями по всем вопросам уставной деятельности и иным вопросам в соответствии с действующим законодательством РФ, в т.ч. относящимся к компетенции Генерального директора ООО «ПМК Строй».

Данный документ был передан по акту приема-передачи, подписанному Бушковым А.А. и Кудрявцевым Г.И. Суд первой инстанции также указал, что на момент прекращения трудовых отношений Бушкова А.А., согласно бухгалтерскому балансу за текущий период, ООО «ПМК Строй» располагало следующими активами: основные средства – 390 000 рублей, запасы – 12 364 000 рублей, дебиторская задолженность – 11 426 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями привлекаемых лиц и банкротством должника, возникновением непогашенной задолженности должника.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлекаемые лица своими действиями довели общество до банкротства.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике по аналогичным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").

В подп. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, в том время как п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

С учетом указанных положений, апелляционный суд находит возможным отметить, что субсидиарная ответственность лица, указанного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы подп. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. ст.6,7,29 Федерального закона  от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного