Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-25299/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25299/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Конкордия» (г. Волгоград, б. 30-летия Победы, 17 А; ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу № А12-25299/2013 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (г. Волгоград, б. 30-летия Победы, 19;  ИНН 3443073469, ОГРН 1063443054839)

к товариществу собственников жилья «Конкордия» (г. Волгоград, б. 30-летия Победы, 17 А; ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820)

третьи лица: Зыгов Игорь Леонидович, Генералова Светлана Валерьевна

о взыскании суммы ущерба 362815 рублей и суммы на оплату услуг экспертной организации в размере 20000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Конкордия» Атаянца А.В. по доверенности 11.10.2013, директора товарищества собственников жилья «Конкордия» - Фомин Владимир Юрьевич (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (далее – ООО «Система безопасности», истец) с иском о взыскании убытков от затопления в результате прорыва водопровода горячего водоснабжения 24.04.2013 арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия победы, 17б с товарищества собственников жилья «Конкордия» (далее – ТСЖ «Конкордия», ответчик) как обслуживающей организации сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 362815 руб. 00 коп., затрат связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 20000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ТСЖ «Конкордия» в пользу ООО  «Система безопасности» взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением, в сумме 362815 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 20000 руб., государственная пошлина в размере 10656 руб. 30 коп.

ТСЖ «Конкордия» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Система безопасности» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ТСЖ «Конкордия» и ООО  «Система безопасности» поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 24.04.2013 в помещении ООО  «Система безопасности», расположенном по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 17б, в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, проложенного под потолком, произошло затопление 3-х кабинетов (кабинет руководителя, сметный отдел, коммерческий отдел), приемной и коридора в левом крыле помещения.

По факту обнаружения затопления 24.04.2013 истец уведомил ТСЖ «Конкордия» и составлен акт о затоплении нежилого помещения от 24.04.2013.

Также согласно акту затопления нежилого помещения 12.07.2013 в помещении, арендуемом ООО «Система безопасности» при замене трубопроводов не был закрыт вентиль обратки, оттуда сочилась вода с 00.00 час. до 09.00 час. 12.07.2013, в результате произошло затопление кабинета инженеров в правом крыле. Сети электропроводки залиты водой, 4-хсекционный шкаф для бумаг разбух, отошел шпон, на обоях под покраску потеки и разводы, принтер EPSON и техническая документация залиты водой.

ООО «Система безопасности», полагая, что в результате затопления был причинен ущерб внутренней отделке помещений, арендуемого истцом, мебели и оргтехнике, принадлежащих истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что истец представил доказательств наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда не представляется возможным.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления нежилого помещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ООО «Система безопасности»  в подтверждение факта причинения вреда и вины ТСЖ «Конкордия» представлен акт о затоплении нежилого помещения от 24.04.2013, из которого следует, что произошло затопление трех кабинетов, приемной, коридора в левом крыле помещения, указаны виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов). Для устранения повреждений необходимы ремонтно-восстановительные работы: демонтаж и монтаж сети электропроводки в кабинете руководителя, монтаж подвесного потолка в кабинете руководителя, ремонт и шпаклевка коробов ГКЛ, закрывающих коммуникации в кабинете руководителя, восстановление системы пожарной сигнализации в кабинете руководителя, снятие испорченных обоев во всех помещениях, наклейка обоями стен во всех помещениях, покраска обоев водоэмульсионной краской 2 раза во всех помещениях, демонтаж и монтаж плинтусов, алюминиевого радиатора для оклейки обоев, ремонт офисной мебели и подлежащей восстановлению оргтехники, при необходимости сплит-системы и холодильника, приобретение новой мебели и оргтехники, взамен неподлежащей восстановлению.

Также истцом представлен акт затопления нежилого помещения 12.07.2013 в помещении, арендуемом ООО «Система безопасности», из которого следует, что при замене трубопроводов не был закрыт вентиль обратки, оттуда сочилась вода с 00.00 час. до 09.00 час. 12.07.2013, в результате произошло затопление кабинета инженеров в правом крыле. Сети электропроводки залиты водой, 4-хсекционный шкаф для бумаг разбух, отошел шпон, на обоях под покраску потеки и разводы, принтер EPSON и техническая документация залиты водойСтатья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартир­ном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного по­мещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в кото­рых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несу­щие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназна­ченные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, распо­ложенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного