Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А57-16396/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16396/08

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»  мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Трофимова Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 марта  2014  года по делу № А57-16396/2008, принятое судьёй Рожковой Э.В., 

по  требованию Лаврова Сергея Геннадьевича (город Саратов, улица Шелковичная, дом 20/28, квартира 153)

о признании расторгнутым договора №7 об инвестировании строительства жилого дома от 19 октября 1999 года, заключенного между Лавровым Сергеем Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «БИОС»

и о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БИОС» требований в сумме 2 214 460 рублей

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора Варзина Юрия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью «БИОС» (город Саратов, улица Кутякова, дом 41/59; ИНН 6452003833, ОГРН 1036405209730)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном заседании  представителя Лаврова  Сергея Геннадьевича Хлопковой  А.С., действующей на  основании  доверенности от   18  марта   2014   года, Трофимова  Вячеслава    Ивановича, конкурсного  управляющего  общества с  ограниченной ответственностью  «БИОС»  Кручинина  Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2009 года принято к производству заявление Варзина Юрия Васильевича о признании должника – общества с ограниченной ответственностью  «БИОС» (далее  -  ООО  «БИОС», должник) банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года должник – ООО «БИОС» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного  суда Саратовской  области  от 25 июня 2009 года конкурсным управляющим утвержден Кравцев А.В. Определением Арбитражного  суда Саратовской  области  от 21 сентября 2009 года арбитражный управляющий Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БИОС», конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11 июля 2009 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года  при банкротстве должника ООО «БИОС» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа  .2012 года   арбитражный управляющий Ефремов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БИОС». Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 14 сентября  2012 года  конкурсным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

В Арбитражный суд Саратовской области 13 октября 2011 года обратился  Лавров  Сергей  Геннадьевич (далее -  Лавров С.Г.)  с заявлением   о признании его требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 23 общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., вспомогательной площадью 30,1 кв.м., расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, №1, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «БИОС».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января  2012 года  требования Лаврова С.Г., являющегося участником строительства многоквартирного жилого дома, о признании его требования о передаче жилого помещения – квартиры № 23 общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., вспомогательной площадью 30,1 кв.м., расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, №1, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «БИОС» с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 324 840 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области 14 февраля 2014 года обратился  участник строительства – Лавров С.Г., с учетом заявленных и принятых судом уточнений в порядке  статьи   49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, о признании расторгнутым договора № 7 об инвестировании строительства жилого дома от 19 октября 1999 года, заключенного между Лавровым С.Г. и  ООО «БИОС» и о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «БИОС» требований в сумме 2 214 460 руб.; исключении требования Лаврова С.Г. о передаче жилого помещения квартиры № 23 общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., вспомогательной площадью 30,1 кв.м., расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, №1, из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «БИОС».

Определением  Арбитражного  суда   Саратовской  области    от  21  марта  2014   года  признан   расторгнутым   договор  №7  об  инвестировании  строительства    жилого  дома   от   19  октября  1999  года,   заключенный    между ООО  «БИОС»  и Лавровым  С.Г.  Признано    обоснованным денежное    требование    участника   строительства  Лаврова  С.Г.  в сумме   основного  долга – 2 214 460  руб.,  в том  числе   324 840  руб. -  сумма,  уплаченная  по  договору,   предусматривающему   передачу    жилого   помещения, 1 889 620  руб.  – размер  убытков   в виде   реального  ущерба, причиненных    нарушением    обязательства   застройщика   по  передаче    жилого  помещения, и включены    в реестр    требований  кредиторов  должника – ООО «БИОС»  для  удовлетворения    в третью  очередь.

Конкурсному   управляющему  ООО  «БИОС» судом определено включить  в реестр   требований    кредиторов   в отношении   денежного  требования Лаврова  С.Г.  также   сведения    о жилом   помещении  (в том  числе   о  его   площади), являющемся   предметом    договора,   предусматривающего     передачу   жилого  помещения:  квартиры  №23 общей  площадью  52,6 кв.м,  жилой   площадью  22,5 кв.м., вспомогательной  площадью  30,1 кв.м,  расположенной   на  седьмом    этаже   десятиэтажного  жилого  дома  со   встроенно-пристроенными    нежилыми    помещениями,  общей  площадью  7981,6  кв.м, по  адресу:  г.  Саратов, ул. Максима  Горького,№1.

Исключены  требования  Лаврова  С.Г.   о  передаче    жилого    помещения   квартиры  №23  общей  площадью  52,6  кв.м, жилой  площадью  22,5  кв.м,  вспомогательной    площадью  30,1  кв.м, расположенной    на  седьмом    этаже    десятиэтажного  жилого    дома   со   встроенно-пристроенными    нежилыми    помещениями, общей  площадью  7981,6 кв.м, по  адресу: г.  Саратов,  ул.  Максима  Горького,№1,  из  реестра    требований   о  передаче    жилых   помещений  ООО «БИОС».

Не согласившись с указанным определением суда, Трофимов  Вячеслав  Иванович  (далее   -  Трофимов  В.И.)  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и включить    суммы  убытков   за  реестр   требований  кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От  представителя ФНС  России  поступило  ходатайство  о  рассмотрение   апелляционной    жалобы  в отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 апреля    2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании Трофимовым  В.И.  заявил ходатайство об отмене определения  суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагая, что у суда первой  инстанции при принятии  оспариваемого    определения отсутствовали  доказательства    убытков  и  оценки    стоимости  квартиры.

В соответствии с частью  4 статьи  270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий  (часть  61.1   статьи  268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Таким образом,  указанное    Трофимовым  В.И.  основание  для  отмены   оспариваемого   определения    не является  безусловным  основанием для   отмены  судебного  акта  и  перехода  к рассмотрению дела  по  правилам суда   первой  инстанции.

Суд  апелляционной инстанции    отказал  в удовлетворении  ходатайства Трофимова  В.И.  об отмене определения  суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

 Трофимовым  В.И.  заявлено  ходатайство  о  назначении  экспертизы по  обособленному  спору.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная инстанция полагает, что