Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А57-16396/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

застройщику по такому договору.

Из изложенного следует, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте  4  пункта   1 статьи  201.1 Закона о банкротстве.

Фактически застройщик-банкрот имеет один реестр требований кредиторов, который разделен на требования денежные и неденежные. Включение требований кредитора в реестр свидетельствует о своевременности обращения требования кредитора. Поскольку Лавров С.Г. уже был включен судом в реестр передачи жилых помещений, то его требования об исключении его требований из реестра передачи жилых помещений с одновременным включением его требований в реестр денежных требований не будет свидетельствовать о наличии новых требований, а  будет свидетельствовать о наличии иных последствий неисполнения обязательств для должника - денежных вместо неденежных.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  включил  заявленные   требования    кредитора    для  удовлетворения   в третью   очередь.

Кроме того,  параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве направлен на защиту участников строительства, обязательства перед которыми не исполнены, и не распространяется на тех участников строительства, обязательства перед которыми исполнены, однако имеются иные нарушения прав.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, основанием для решения вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

То есть ранее включенные в реестр требований кредиторов требования могут быть исключены из него в связи с утратой права на удовлетворение требований (в данном случае в натуральной форме), наступившей после установления требований судом.

Лавров  С.Г.  просил    исключить    его  требования    из  реестра    требований   о  передаче    жилых   помещений   должника  ООО «БИОС»   в отношении    жилого   помещения   квартиры  №23  общей   площадью  52,6  кв.м, жилой   площадью  22,5  кв.м, вспомогательной   площадью  30,1  кв.м, расположенной   на  седьмом   этаже   десятиэтажного    жилого  дома   со  встроено-пристроенными   нежилыми    помещениями,   общей   площадью  7981,6  кв.м, по  адресу:  г.  Саратов, ул.  Максима  Горького, №1 поскольку установлена объективная невозможность окончания строительства дома и получения Лавровым С.Г. указанного жилого помещения.

Суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленное  ходатайство,  поскольку имеется   отказ заявителя от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и удовлетворение требований кредитора о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Трофимова  Вячеслава  Ивановича        следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от 21 марта    2014 года по делу №А57-16396/08  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова