Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А57-11037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ по спорному договору.

     Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

     В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Заказчик письмом от 12 октября 2012 года сообщил проектировщику об отказе от исполнения договора от 23 ноября 2011 года № 56-11А/1 НО, а также о возврате произведенного аванса в сумме 320000 руб. в тридцатидневный срок.

     Применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

     Исходя из смысла и содержания статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, исполненные надлежащим образом до отказа от договора, должны быть оплачены.

     Апеллянт в подтверждение выполнения работ представил письмо от 25 июля 2012 года, накладную № 1-56-11А без даты, акт от 29 марта 2013 года № 00000019, акт от 29 марта 2013 года без номера, письмо от 29 марта 2013 года № 92 о направлении проектной документации заказчику. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке проектировщиком, направлены в адрес заказчика письмом от 29 марта 2013 года № 18, т.е. более через пять месяцев после отказа от договора заказчиком. Доказательства направления указанных актов заказчику до получения письма от 12 октября 2012 года об одностороннем отказе от исполнения договора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены. Ответчиком не представлены также доказательства направления заказчику письма от 25 июля 2012 года.

      Заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения работ в период с 23 ноября 2011 года (даты подписания договора) до момента расторжения договора в одностороннем порядке, составление в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по истечении пяти месяцев после расторжения договора не свидетельствует о факте выполнения спорных работ.

     Проектная документация, указанная в письме от 29 марта 2013 года, получена истцом 4 апреля 2013 года после отказа истца от договора. В связи с расторжением договора истцом в одностороннем порядке прекратилось обязательство истца принять выполненные ответчиком работы. Потому отказ истца от приемки работ является правомерным.

     Кроме того, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

     Определением от 8 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11037/2013 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Минрегионэкспертиза», на разрешение эксперту переданы вопросы о качестве выполненных проектных документов (альбомов «Технологические решения»,  «Тепломеханические решения», «Отопление и вентиляция»).

     Из экспертного заключения от 20 ноября 2013 года № 2-1-2-0159-13 следует, что альбом «Технологические решения» 56-ПА-ТХ  соответствует договору, заданию на проектирование и нормативной документации; альбом «Тепломеханические решения» 56-11А-ТМ не соответствует договору и заданию на проектирование, нормативной документации без доработки; альбом «Отопление и вентиляция» 56-11А-ОВ не соответствует договору и заданию на проектирование, нормативной документации без доработки. Эксперт указал, что применение альбома «Технологические решения» 56-ПА-ТХ  возможно; применение альбома «Тепломеханические решения» 56-ПА-ТМ возможно при условии доработки документации; применение альбома «Отопление и вентиляция» 56-11 А-ОВ возможно при условии доработки документации.

     Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

     Представление проектной документации с наличием недостатков (несоответствие нормативной документации) не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению без проведения доработки. Кроме того, выполнение работ по отдельным стадиям проектной документации не свидетельствует о возможности ее применения в дальнейшем, т.к. изготовлено только 3 раздела из 15 предусмотренных техническим заданием, два из которых требуют доработки.

     Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, суд применил к правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

     В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

     Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

     Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику необходимой технической документации.

     Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

     В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

     По правилам пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

     Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

     Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

     Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что заказчик извещался о приостановке работ либо о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, в том числе и в связи с отсутствием необходимой технической документации.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Доводы подателя жалобы о том, что обязанной стороной в спорных отношениях выступает общество с ограниченной ответственностью «Атриум» на основании агентского договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

     По условиям агентского договора от 22 ноября 2011 года Архангельский В.А. (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (принципала) следующие действия: заключить договор на выполнение работ по разработке проектной документации на административно-складское здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: город Саратов, Сокурский тракт, дом б/н, с собственником указанного здания, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

     По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

     Договор подряда на выполнение проектных работ от 23 ноября 2011 года № 56-11А/1НО не содержит сведений о заключении его Архангельским В.А. в соответствии с агентским договором от 22 ноября 2011 года, следовательно, вывод суда о том, что обязанной стороной по договору является Архангельский В.А., правомерен.

     Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении спора  с участием в качестве ответчика лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, также подлежат отклонению.

     В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом