Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n nА57-652Б/06-31. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А57-652б/06-31

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября  2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего– судьи Т.Н. Телегиной, судей О.А.Дубровиной, С.В.Никольского

при ведении протокола судебного разбирательства Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от должника - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Пескова Виктора Ивановича, паспорт 63 05 747953 (ксерокопия в деле); от собственника имущества должника - Администрации Петровского муниципального района Саратовской области – Семенова М.С., представителя, доверенность от 20.08.2008 № 2451 (ксерокопия в деле),  уполномоченный орган, конкурсные кредиторы извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.08.2008 №№ 99826, 99824, 99828, 99829, 99827,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2008 года по делу               № А57-652Б/06-31 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, принятое судьями Н.М. Плетневой (председательствующий), Малаевой Р.А., Шкуновой Е.В.,

по заявлению должника - муниципального унитарного предприятия «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»,                       г. Петровск Саратовской области,

о признании несостоятельным (банкротом)  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - муниципальное унитарное предприятие «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  1 сентября 2006 года по делу № А57-652Б/06-31 в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 16 октября 2006 года по настоящему делу временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»  утвержден Песков Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 15 марта 2007 года  по делу                 № А57-652Б/06-31 муниципальное унитарное предприятие «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника открыто конкурсное  производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Песков Виктор Иванович.

Определением от 15 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу срок конкурсного производства продлен до 15 сентября 2008 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился собственник предприятия-должника Администрация Петровского муниципального района Саратовской области  с ходатайством о  возврате заявления о признании муниципального унитарного предприятия «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия-должника.

Определением от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Саратовской  области в удовлетворении ходатайства Администрации Петровского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Петровского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля                 2008 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  прекратить производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции допустил неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заявление о признании предприятия-должника несостоятельным банкротом подписано неуполномоченным лицом, не применены нормы пункта 7 статьи 148, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно применены нормы статьи 57 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой обратил внимание на то, что заявитель апелляционной жалобы знал о заявлении предприятия-должника о признании несостоятельным (банкротом), извещался о времени и месте судебных разбирательств по делу о банкротстве объединения, принимал участие в первом собрании кредиторов, ранее принятые судебные акты по делу, вступившие в законную силу, им не оспаривались, следовательно, своими действиями собственник имущества должника подтвердил законность поданного заявления. Конкурсный управляющий считает, что определение суда первой инстанции от 1 июля 2008 года законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Уполномоченный           орган  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» было возбуждено на основании заявления должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2006 года.

     Администрация Петровского муниципального района Саратовской области оспаривает право и обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, т.к. последнее подписано лицом, полномочия которого как руководителя прекращены увольнением, что подтверждается распоряжением главы администрации района от 15 августа 2006 года                 № 148-Р.

     Заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) датировано от                                 17 августа 2006 года № 1111. Из объяснений директора, технического секретаря муниципального унитарного предприятия «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» следует, что заявление было подписано руководителем предприятия 16 августа 2006 года (в последний рабочий день), на следующий день зарегистрировано и отправлено в арбитражный суд.

     Из заявления должника следует, что оно подано в арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия в арбитражный суд.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что руководитель предприятия-должника злоупотребил своим правом на обращение в арбитражный суд.

     Вместе с тем, пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, за неподачу заявления в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

     Пунктом 1 названной статьи предусмотрена также ответственность собственника имущества предприятия-должника за нарушения положений настоящего Федерального закона.

     В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить собственнику имущества должника – унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.

     Собственник имущества должника – унитарного предприятия, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предотвращению банкротства организаций.

     В целях предупреждения банкротства собственник имущества должника – унитарного предприятия до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

     Согласно нормам статьи 31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственником имущества должника – унитарного предприятия в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника.

     На основании пункта 4 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан направить копию заявления о признании несостоятельным (банкротом) предприятия-должника собственнику имущества должника – унитарного предприятия с приложением бухгалтерских и других документов, подтверждающих неплатежеспособность предприятия, что было исполнено и подтверждено квитанцией о направлении заказной бандероли от 25 августа 2008 года № 03184. Администрация Петровского муниципального района Саратовской области получила копию заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) 28 августа                2006 года, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении почтового отправления от 25 августа 2006 года № 03184.

     Собственник имущества должника – унитарного предприятия вправе был направить в арбитражный суд возражения на заявление предприятия-должника о признании несостоятельным (банкротом).  

     Поскольку Администрация Петровского муниципального района Саратовской области как собственник имущества должника – унитарного предприятия, извещенная предприятием-должником о своей неплатежеспособности (бухгалтерская отчетность предприятия регулярно, в установленные сроки, представлялась в соответствующие отделы органа местного самоуправления), не приняла мер по предупреждению банкротства муниципального унитарного предприятия «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», не представила возражений на заявление должника, не отозвала заявление должника, воспользовавшись своим правом собственника, то арбитражный суд правомерно принял заявление должника к своему производству и ввел процедуру банкротства – наблюдение. По результатам наблюдения временным управляющим был представлен анализ финансовой деятельности предприятия-должника, который подтвердил, что муниципальное унитарное предприятие «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     Собственник имущества должника – унитарного предприятия извещался о времени и месте всех судебных заседаний по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (уведомления о вручении почтового отправления от                  12 сентября 2006 года № 32367, от 7 февраля 2007 года № 18123,  уведомление временного управляющего от 18 октября 2006 года № 2, письмо от 21 февраля 2007 года № 71, квитанция от 21 февраля 2007 года № 11690),  принял участие в первом собрании кредиторов (протокол от 1 марта  2007 года № 1, представитель Калинина С.А., доверенность от 01.03.2007 № 339),  не оспорил ни один судебный акт арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу (о принятии и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), о введении наблюдения от 1 сентября 2006 года, о признании должника несостоятельным (банкротом) от 15 марта 2007 года, о продлении срока конкурсного производства от 15 апреля  2008 года).

Применение норм статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при разрешении вопроса арбитражным судом первой инстанции о принятии заявления к производству.

     Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконное применение судом первой инстанции норм статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на неприменение норм статей 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, т.к. по делу приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

      Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,