Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n nА12-266/07-С40. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело N А12-266/07-с40

11 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: от истца – Хомутниковой Т.А., представителя, доверенность от 28.12.2006 (ксерокопия в деле); от ответчика – Дурыниной Л.А., первого заместителя генерального директора, доверенность от 09.01.2008 № 1/и (ксерокопия в деле), Смирновой В.К., нач. юридического отдела, доверенность от 27.12.2007 № 1 (ксерокопия в деле); третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.12.2007 №№ 97277, 97278;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский Скарабей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2007 года по делу № А12-266/07-с40, принятое судьей С.П. Романовым,

по иску закрытого акционерного общества «Волжский Скарабей», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»,                                 г. Волгоград,

третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Автокоммунтранс Волгограда», муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании 554351 руб.22 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волжский Скарабей» с иском к открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о взыскании 554351 руб.22 коп. убытков в виде неполученных доходов вследствие неисполнения обязательств по условиям пунктов 2.5.4, 3.1, 5.1 договора на оказание услуг населению по утилизации твердых бытовых отходов от 27 мая 2005 № 195.

     Решением от 19 марта 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу     № А12-266/07-с66 исковые требования закрытого акционерного общества «Волжский Скарабей» были удовлетворены.

     Постановлением от 9 июня 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу судебный акт от 19 марта 2007 года первой инстанции был оставлен без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» - без удовлетворения.

     Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций от 19 марта 2007 года и от 9 июня 2007 года  по делу № А12-266/07-с66 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда о применении норм материального и процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонам доказательствам; исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с заявленными материально-правовыми требованиями, условиями заключенного сторонами договора, принятыми ответчиком по договору обязательствами, данными об оказании истцом услуг по договору в апреле 2005 года и                  о поступивших от населения денежных средств по оплате оказанных услуг.

     При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     Решением от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-266/07-с40 в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Волжский Скарабей» было отказано.

     Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, закрытое акционерное общество «Волжский Скарабей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 ноября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции он не настаивал на изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и взыскании вместо убытков долга в сумме 696311 руб.91 коп.; суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2007 года      № 6/8; выводы суда не мотивированы.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

     Закрытое акционерное общество «Волжский Скарабей» (исполнитель) заключил с муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда (управляющая компания) и открытым акционерным обществом «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» договор на оказание услуг населению по утилизации твердых бытовых отходов от 27 мая 2005 года. Договор на оказание услуг от 27 мая 2005 года был подписан с протоколом разногласий по условиям пунктов 2.5.4, 3.1, 5.1, согласно которым распространял свое действие на период с 1 апреля 2005 года. В соответствии с условиями пункта 2.5 названного договора на ответчика возлагались обязанности по ведению базы расчетных данных по населению, учетно-вычислительных работ, начислению и перечислению платежей населения за утилизацию мусора по адресно-именным единым платежным документам. Пунктом 2.5.4 договора ответчик обязывался перечислять на расчетный счет исполнителя поступающие от населения денежные средства за утилизацию твердых бытовых отходов в течение 3-х банковских дней с момента их поступления.

     Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению денежных средств исполнителю за апрель 2005 года в сумме 554351 руб.22 коп.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Из пункта 1.1 договора на оказание услуг населению по утилизации твердых бытовых отходов от 27 мая 2005 года № 195 следует, что заказчиком является муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда». По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая компания (заказчик) обязана оплатить оказанные по его заданию услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Ответчик по условиям договора оплачивает оказанные заказчику услуги, т.е. осуществляет платежи третьему лицу – получателю денежных средств, не являясь при этом заказчиком этих услуг. Таким образом, на открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» возложена обязанность по исполнению поручения заказчика (управляющей компании) по исполнению денежного обязательства последнего перед исполнителем, возникшего из договора оказания услуг.

     Вместе с тем, в пункте 4.4 договора на оказание услуг от 27 мая 2005 года стороны предусмотрели, что заказчик (управляющая компания) и ответчик не несут ответственность за полноту сбора денежных средств с населения, т.е. денежные средства перечисляются исполнителю в той сумме, какая будет уплачена населением.

     В соответствии с нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Истец в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы обратил внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что предмет его исковых требований - взыскание неполученных доходов вследствие неисполнения договорных обязательств не связан с оплатой оказанных им возмездных услуг в апреле 2005 года по договору от 27 мая 2005 года № 195.    

     Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им оценку, исходя из тех норм материального права, которые указаны истцом в исковом заявлении от 18 декабря 2006 года № 491: пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношением, возникшим до заключения договора.

     По смыслу названных норм права правоотношения сторон должны были возникнуть до заключения договора, т.е. истец фактически оказывал услуги заказчику по утилизации твердых бытовых отходов, но при этом отношения сторон не были надлежащим образом урегулированы.

     В судебном заседании истец пояснил, что до заключения договора на оказание услуг от 27 мая 2005 года № 195 муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда» заключало договоры с муниципальным унитарным предприятием «Автокоммунтранс Волгограда» на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения, последнее заключало договор с истцом на утилизацию твердых бытовых отходов.

     В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения от 5 января 2004 года № 254, № 255, № 256,                 от 1 апреля 2005 года № 7-н/325, № 6-н/331, заключенные муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда», муниципальным унитарным предприятием «Автокоммунтранс», открытым акционерным обществом «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», обязательства по которым исполнялись в 2005 году. Истец пояснил в судебном заседании, что в апреле 2005 года принимал твердые бытовые отходы от населения по Дзержинскому району г. Волгограда на утилизацию по договору с муниципальным унитарным предприятием «Автокоммунтранс», последнее производило оплату оказанных услуг. Представитель истца не смог пояснить, имеется ли задолженность за муниципальным унитарным предприятием «Автокоммунтранс» за оказанные услуги в апреле 2005 года по утилизации твердых бытовых отходов.

     В соответствии с частью 4 статьи 154, пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, т.е. население Дзержинского района г. Волгограда обязано было оплатить вывоз твердых бытовых отходов (относится к коммунальным услугам) за апрель 2005 года не позднее 10 мая 2005 года.

     Ответчик обязан был перечислить все полученные денежные средства от населения по ранее заключенным договорам от 01.04.2005 №№ 7-н/325, 6-н/331 муниципальному унитарному предприятию «Автокоммунтранс» в течение трех банковских дней по условиям пунктов 6.1.4 указанных договоров.

     Договор на оказание услуг населению по утилизации твердых бытовых отходов № 195 был заключен истцом, управляющей компанией  и ответчиком 27 мая 2005 года, т.е. после оплаты коммунальных услуг населением за апрель 2005 года. После заключения договора от 27 мая 2005 года ответчик перечислил истцу платежи населения за апрель 2005 года в сумме 1311 руб.81 коп., что последним не отрицается.

     Из письма муниципального унитарного предприятия «Автокоммунтранс Волгограда» от 16 ноября 2006 года № 919 следует, что в апреле 2005 года твердые бытовые отходы вывозились на полигон истца по договорам от 01.04.2005 №№ 7-н/325, 6-н/331.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и