Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А57-1642/08-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как верно указал суд первой инстанции, понесенные расходы подтверждаются документально и являются разумными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем суду были представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а именно, договор на оказание юридических услуг от 18.01.08г., акт сдачи-приемки услуг от 04.02.08г., получение оплаты по указанному договору в сумме 500 руб. подтверждается распиской «Исполнителя» по договору о получении денежных средств на договоре об оплате услуги в сумме 500 руб., договор на оказание услуг представителя в суде от 04.02.08г., акт  сдачи-приемки услуг от 27.05.08г.,   получение оплаты по указанному договору в сумме 5000 руб. подтверждается распиской «Исполнителя» по договору о получении денежных средств на договорах об оплате услуги в сумме 5000 руб.

В указанных договорах имеется ссылка на предмет иска, а также определены стороны арбитражного процесса.

Правдивцева Н.П. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.02.08г., от 17.03.08г., от 09.04.08г., от 05.05.08г., от 27.05.08г., от 02.06.08г., от 01.07г.08г.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в реальности понесенных ИП Сарапкиной М.И. судебных расходов по данному делу.

В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены справка из адвокатского кабинета, тарифы на услуги, оказываемые Торгово-промышленной палатой Саратовской области, в соответствии с которыми, оплата сходных с услугами по настоящему делу, услуг представителя составляет не менее 5000 руб.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Суд первой инстанции, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, учел, что рассматриваемое дело по существу спора являлось сложным и продолжительным, требующим представления и исследования большого объема доказательств.

Представитель налогового органа не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных заявителем расходов на оплату услуг представителя. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных рекомендаций ВАС РФ и всех обстоятельств дела, а также, учитывая сложность дела, объем требований, степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в сумме 5500 рублей.

Что касается взыскания с МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области в пользу ИП Сарапкиной М.И. транспортных расходов в сумме 7 968,25 руб., суд первой инстанции правомерно сходил из следующего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

Следовательно, экономность транспортных и иных расходов может быть подтверждена доказательствами стоимости экономных транспортных услуг.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 2 от 01.01.08г., заключенный между Сарапкиным В.Н. и ИП Сарапкиной М.И., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование «ГАЗель - ГАЗ-33023».

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии кассовых чеков с АЗС на сумму 7968,23 руб., свидетельство о регистрации транспортного средства.

Заявителем представлен расчет расходования средств на транспорт, сумма расходов составляет 7968,25 руб.

Судом установлено, что ИП Сарапкина М.И. и ее представитель являются жителями г. Балашова. Представитель ИП Сарапкиной М.И. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.02.08г., от 17.03.08г., от 09.04.08г., от 05.05.08г., от 27.05.08г., от 01.07.08г.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МУП БМР «Балашовское пассажирское автотранспортное предприятие» расстояние от автовокзала г. Балашова до автовокзала г. Саратова составляет 219 км.

В соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 14.03.08г. № АМ-23-р с 01.01.08г. введены в действие Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильной транспорте». Согласно данным рекомендациям базовая норма расхода топлива на 100 км. для ГАЗ-33023 установлена 15,7 л/100км.

Средняя стоимость бензина согласно представленным заявителем чекам с АЗС -20,07 руб.

Судом произведен расчет (438 км х15,7:100x20,07 руб.=8280,08 руб.)

При таких обстоятельствах, расходы на транспорт, заявленные заявителем подтверждены.

Представитель налогового органа не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных заявителем транспортных расходов. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что договор № 2 от 01.01.08г., заключенный между Сарапкиным В.Н. и ИП Сарапкиной М.И., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование «ГАЗель - ГАЗ-33023», не является доказательством использования автомобиля на поездку в г. Саратов в арбитражный суд.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что представитель предпринимателя использовал для поездки в судебные заседания иной транспорт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с МРИ ФНС РФ № 1 по Саратовской области понесенные заявителем судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в размере 13 468,25 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционные жалобы следует  оставить без удовлетворения.

ИП Сарапкиной Мариной Ивановной заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 8 374 руб. 67 коп., том числе за оказание юридических услуг - 500 руб., за оказание услуг представителя в суде в сумме 3 000 руб., расходов на транспорт в сумме 4874,67 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных за оказание юридических услуг в сумме 500 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.07.2008 года, представленному заявителем, Сарапкина М.И. (Заказчик) и Правдивцева Н.П. (Исполнитель) заключили договор о том, что Исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а Заказчик оплатить за услуги исполнителя 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения, требование о взыскании судебных издержек, понесенных за оказание юридических услуг в сумме 500 руб., удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных за оказание услуг представителя в суде в сумме 3000 руб., подлежит удовлетворению в сумме 1500 руб. по следующим основаниям.

Согласно договору на оказание услуг представителя в суде от 22.08.2008 года, представленному заявителем, Сарапкина М.И. (Заказчик) и Правдивцева Н.П. (исполнитель) заключили договор о том, что Исполнитель обязуется представлять интересы в Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а Заказчик оплатить за услуги исполнителя 3000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции учитывает степень участия представителя в судебном заседании в части представления интересов заявителя по апелляционной жалобе налоговой инспекции, тот факт, что по делу в апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, сложность подготовки отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и считает, что в пользу предпринимателя с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные издержи в сумме 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя расходов на транспорт подлежит удовлетворению в сумме 673,49 руб., поскольку представителем предпринимателя суду представлен кассовый чек от 11.09.2008 года с АЗС-6 ОАО «Саратовнефтепродукт» Балашовская нефтебаза на сумму указанную выше сумму. Иных доказательств понесенных расходов на транспорт заявителем не представлено.

При обращении с апелляционной жалобой, индивидуальным предпринимателем Сарапкиной Мариной Ивановной по чеку-ордеру от 06.08.2008г. была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для индивидуальных предпринимателей составляет 50 руб.

Согласно статье 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Сарапкиной Марине Ивановне подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями, 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» июля  2008 года по делу № А57-1642/08-111 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области, г. Балашов, в пользу ИП Сарапкиной Марины Ивановны, г. Балашов-3, судебные издержки в сумме 2173 руб. 49 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек - отказать.

Выдать ИП Сарапкиной Марине Ивановне, г. Балашов-3, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.08.2008 г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской