Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n nА12-13972/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорное имущество от  товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торговый дом «Л.Е.С.» передана закрытому акционерному обществу «ПРОТЕХ». В акте приема-передачи от                     5 июля 1997 года описано состояние спорного имущества: отсутствие деталей, полная изношенность отдельных технологических узлов и деталей, подлежащих утилизации, все оборудование требует ремонта, линия ЛЛГШ списана вследствие необратимой деформации станины и неремонтопригодности ротора (договоры и акты подписаны Беляевым А.М., Беляевым К.А. и др., т. 8, л.д. 116). В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора от 1 января 2000 года оборудование и транспортные средства были отремонтированы и были пригодны для эксплуатации.

     Поскольку из договора от 1 января 2000 года невозможно установить, какое оборудование и транспортные средства были переданы ответчику для пользования, т.е. объекты аренды не определены, что является существенным условием для договоров данного вида, то в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в части аренды не считается заключенным. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

     В силу статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель вправе с согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьими лицами, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

     Для договора хранения поклажедатель не обязан быть собственником, подробное описание сдаваемого на хранение имущества не требуется, т.к. на основании пункта 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение и вещи, возвращенной хранителем.

     Таким образом, договор от 1 января 2000 года, в части хранения имущества является заключенным, истцом не приведены обоснованные доводы для признания его недействительным.   

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании договора от 1 января 2000 года недействительным. 

     Истец считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков в результате незаконного удержания имущества по договору от 1 января 2000 года в период с 1 января по 14 марта, с 26 июня до 1 августа 2000 года.

     Договор от 1 января 2000 года заключен на срок до 31 декабря 2000 года. Истцом не представлены доказательства, что ответчик незаконно удерживал спорное имущество, отказывался его возвратить в установленном законом порядке.

     Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен вред в сумме 5600000 руб., который подлежит возмещению на основании норм статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

     Пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

     Истец не доказал, что ответчик незаконно пользовался спорным имуществом, переданным на ответственное хранение по договору от 1 января 2000 года, т.к. имеющиеся в материалах дела документы, названные выше, свидетельствуют о непригодности оборудования и транспортных средств к эксплуатации без производства соответствующего ремонта, таким образом, размер убытков не доказан.    

     Судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства, произведенного ремонта спорного имущества по состоянию на 1 января 2000 года, эксплуатации ответчиком полученного на ответственное хранение оборудования и транспортных средств.

     В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

     Истцом представлен договор от 28 июня 2000 года на поставку изделий из полиэтилена, в котором отсутствуют сроки поставки, заявки на поставку продукции не представлены. Кроме того, договор от 28 июня 2000 года заключен в период действия договора от 1 января 2000 года, что не свидетельствует о наличии причинной связи между заключенными договорами.

     По смыслу норм глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков и причиненного вреда, должно содействовать уменьшению размера таких убытков. Заключение договора от 28 июня 2000 года в период действия спорного договора не способствовало уменьшению убытков.

     На основании представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания причиненного вреда в связи с недоказанностью совокупности условий его причинения ответчиком.                

     Нормы статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают деликтную ответственность, основанную на властно-административных, юридически обязательных, носящих односторонний характер действиях государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

     Ответчик не является должностным лицом, отвечающим за вред, причиненный на основании положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

     Требования о взыскании убытков, вытекающих из сделки, совершенной по акту от               6 марта 1999 года,  морального вреда на основании положений статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены в суде первой инстанции.

     В порядке пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.    

     Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 2 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-13972/08-с40 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПРОТЕХ»  без удовлетворения.

     Взыскать с закрытого акционерного общества «ПРОТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                  Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                  Л.Б. Александрова

                                                                                                                        С.А. Кузьмичев