Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n nА12-13972/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-13972/08-с40

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Л.Б. Александровой, С.А. Кузьмичева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Беляева А.М., директора, паспорт серии 18 01 908537 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.08.2008 №№ 97987, 97988, 97989, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПРОТЕХ», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2008 года по делу                 № А12-13972/08-с40, принятое судьей С.П. Романовым,

по иску закрытого акционерного общества «ПРОТЕХ», г. Волжский Волгоградской области,

к предпринимателю без образования юридического лица Леонову Александру Алексеевичу, г. Волжский Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, гражданин Леонов Алексей Александрович, г. Волжский Волгоградской области,

о признании договора аренды недействительным (ничтожным), взыскании 6006995 руб.

У С Т А Н О В И Л:

      в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торговый дом «Л.Е.С.» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Леонову  Александру Алексеевичу о признании недействительным договора аренды оборудования от 1 января 2000 года и взыскании убытков в сумме 6006995 руб.

 Решением от 21 июня 2002 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу

 № А12-13972/01-с2 договор аренды от 1 января 2000 года признан недействительным, с предпринимателя без образования юридического лица Леонова Александра Алексеевича взыскано в пользу истца 7200000 руб.

     Во время судебного разбирательства истец был реорганизован в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «ПРОТЕХ», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 сентября                 2002 года № 2023405160810 серии 34 № 001789160.

     Постановлением от 25 декабря 2002 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области решение суда первой инстанции от 21 июня 2002 года по делу № А12-13972/01-с2 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением от 18 февраля 2003 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2002 года по делу № А12-13972/01-с2-V/34 оставлено без изменения.

     Закрытое акционерное общество «ПРОТЕХ» обратилось с заявлением от 31 июля                  2003 года о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25 декабря 2002 года по делу № А12-13972/01-с2-V/34  Арбитражного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Определением от 21 августа 2003 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13972/01-с2-V/34 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ПРОТЕХ» о пересмотре постановления апелляционной инстанции этого же суда от 25 декабря 2002 года отказано.

     Постановлением от 24 октября 2003 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2003 года по делу № А12-13972/01-с2 отменено. Заявление закрытого акционерного общества «ПРОТЕХ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2002 года удовлетворено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

     Постановлением от 4 декабря 2003 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13972/01-с2-V/5 решение арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2002 года оставлено без изменения.

     Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2004 года по делу № А12-13972/01-с2 решение от 21 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2003 года Арбитражного суда Волгоградской области по этому делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.  

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2005 года по делу            № А12-13972/01-с54 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды от                  1 января 2000 года, заключенный товариществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торговый дом «Л.Е.С.» с предпринимателем без образования юридического лица Леоновым Александром Алексеевичем, признан недействительным, с ответчика взыскано в пользу истца 4406139 руб.38 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области решение от 25 июля 2005 года по делу № А12-13972/01-с54 изменено: договор аренды имущества от 10 января 2000 года признан недействительным в силу ничтожности, с ответчика в пользу истца взыскано 4039446 руб.62 коп. убытков  в виде упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

     Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 сентября 2006 года

Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 25 июля 2005 года суда первой инстанции и постановление от 17 мая 2006 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13972/01-с54 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

     Решением от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13972/01-с39 договор аренды от 1 января 2000 года признан недействительным по признаку ничтожности, с ответчика взыскано в пользу истца 4406139 руб.38 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области решение от 19 декабря 2006 года по делу № А12-13972/01-с39 изменено: договор аренды имущества от 10 января 2000 года признан недействительным в силу ничтожности, с ответчика взыскано в пользу истца 5105412 руб.13 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

     Постановлением от 11 февраля 2008 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 19 декабря 2006 года и постановление от 14 марта 2007 года по делу № А12013972/2001-с39 Арбитражного суда Волгоградской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что исковые требования заявлены со ссылкой на договор аренды имущества от 1 января 2000 года. В ходе нового рассмотрения следует, установить, какие материальные ценности находились в собственности товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торговый дом «Л.Е.С.» на момент заключения договора от 1 января 2000 года и были переданы предпринимателю без образования юридического лица Леонову  А.А., т.к. в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи имущества по заключенному договору.

     Надлежащего исследования требует факт опечатывания цеха истца в период с 27 июня 2000 года на 21 день (т.7, л.д. 131).

     По результатам добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств Арбитражному суду Волгоградской области по данному делу следует  принять правомерное решение.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2008 года по делу               № А12-13972/08-с40 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 46900 руб. государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Фотур» расходы по проведению экспертизы 77760 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «ПРОТЕХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 2 июня 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика 5600000 руб. упущенной выгоды.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод в отношении договора от 1 января 2000 года. На протяжении всего судебного разбирательства по делу подлинник договора не был представлен, в материалах дела имеются копии договора в разной редакции, договор мнимый, сделка фактически не исполнена, договор не считается заключенным по основаниям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество истца было присвоено ответчиком по акту от 6 марта 1999 года, в результате чего возникли убытки в виде упущенной выгоды за период с 1 января до 14 марта, с 26 июня до 1 августа 2000 года в сумме 5600000 руб.

     Предприниматель без образования юридического лица Леонов Александр Алексеевич обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и болезни самого ответчика.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Ответчик, обратившись с заявлением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость своего личного участия в судебном разбирательстве или своего представителя, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 15 сентября 2008 года до 12 час. 50 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торговый дом «Л.Е.С.» (впоследствии закрытое акционерное общество «ПРОТЕХ») обратилось с иском о признании договора от 1 января 2000 года недействительным. По указанному договору истец в лице внешнего управляющего Леонова Алексея Александровича передает предпринимателю без образования юридического лица Леонову Александру Алексеевичу на ответственное хранение с правом эксплуатации материальные ценности, находящиеся в производственном помещении завода железобетонных изделий № 1. Исходя из условий пунктов 1, 4 оспариваемого договора, последний следует считать смешанным договором, т.к. договор предусматривает одновременно хранение материальных ценностей с возможностью их использования: в случае пользования переданным на хранение имуществом  арендная плата считается равной величине платы за хранение. Таким образом, данный договор должен отвечать требованиям положений глав 34, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец считает, что в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не считается заключенным.

     Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

     В отношении объектов имущества, включенных в договор от 1 января 2000 года, не указаны полностью наименование имущества согласно техническим (заводским) паспортам: марка, заводской номер оборудования, на автомобили – номер кузова, шасси, двигателя, характеристика их качества.

     В порядке норм статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.). Из договора от                 1 января 2000 года не следует, что вместе с имуществом передана техническая документация, позволяющая использование оборудования и транспортных средств.

     Из представленных в материалы дела договора о залоге с передачей предмета залога залогодержателю (закладе) от 5 июля 1997 года, актов приема-передачи залога по договору от 5 июля 1997 года, от 19 октября 1998 года, договора о реализации заклада от 20 июля 1997 года следует, что