Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А12-5951/2007. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-5951/2007-С66

резолютивная часть  постановления оглашена 1 сентября 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении  протокола судебного заседания  помощником   Ефремовой Анной  Викторовной,

без  участия в заседании представителей сторон - извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,  уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты, товарищества собственников жилья «Нева», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года по делу №А12-5951/2007-С66 (судья Копылов В.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Нева», г. Волгоград,

к ответчику: открытому акционерному обществу «ВЙСС», г. Волгоград,

о взыскании 923978 руб. 79 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Нева» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику: открытому акционерному обществу «ВЙСС», о взыскании 923978 руб. 79 коп, из которых 827186 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, за период с августа 2005 года по февраль 2007 года и 96792 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска в части исковых требований: по неосновательному обогащению – 30571,15 рублей,  по процентам – 8 063,23 рублей; оставшаяся часть заявленных требований составила: 796614,98 руб. неосновательного обогащения и 88 729,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол от 10-13.08.2007года, т.15 л.д.75, 98, 100).

Решением суда первой инстанции от 10-13.08.2007года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.07года, производство по делу в части отказа от иска было прекращено, в остальной части иска отказано (т.15 л.д.102-104, т.16 л.д.140-143).

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.02.2008 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.17 л.д.72-73).

Кассационный суд указал на необходимость, при новом рассмотрении дела, оценки того обстоятельства, что требования за период неосновательного обогащения с августа 2005 года по март 2006 года были предметом рассмотрения по делу №А12-7514/2006-С40, а от части требований истец отказался; оценку указанным обстоятельствам суду надлежит дать с учетом ст. 150 АПК РФ. Требования за период с апреля 2006г. по февраль 2007г. были направлены кассационным судом  в суд первой инстанции на  рассмотрение по существу, с учетом ст.65 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истцом требований: в части суммы неосновательного обогащения до 930402 руб. 60 коп. за период с января 2007 года по 11 апреля 2007 года (на 138397,4 руб.), в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 101819 руб. 68 коп. (на 13574,25 руб.) (т.17 л.д.83-84).

В заявлении от 14.04.2008г. истец в порядке ст.49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 879564 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 156820 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 036 385 руб. 62 коп. и отказался от иска на сумму 57 354 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 9022 руб. 10 коп. процентов (т.20 л.д.55-56). Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Суд принял отказ истца от иска в части, на общую сумму 111819 руб. 09 коп., Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с правилами п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года: производство по делу в части взыскания 538009 руб. 29 коп. прекращено. С открытого акционерного общества «ВЙСС» в пользу товарищества собственников жилья «Нева» взыскано 147048 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 17202 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 164250 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2643 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении  иска отказано (т.21 л.д.9).

Товарищество собственников жилья «Нева», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в требованиях ТСЖ «Нева» и взыскать с ответчика  в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 414544 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41627 рублей 95 копеек.

Заявитель жалобы считает принятое решение в части  отказа в исковых требований незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела,  с 2005 года  и на момент рассмотрения спора ОАО «ВЙСС» является собственником квартир №1 (площадью 66, 9 кв.м), №2, (площадью 89, 9 кв.м), №5(площадью 89, 7 кв.м), №27(площадью 76 кв.м), №33 (площадью 43, 2 кв.м), №49(площадью 210, 7 кв.м),  и нежилых помещений: офисов №1(площадью 163,6 кв.м), №3(площадью 101, 3 кв.м), №4(площадью 229, 1 кв.м), №5(площадью 101,4 кв.м), №6(площадью 216, 6 кв.м), №17(площадью 869, 7 кв.м),  всего общей площадью 2258,1 кв.м, в доме №11А, расположенного по ул. Невской в г. Волгограде.

Кроме того, до 14 декабря 2006 года ОАО «ВЙСС» являлось собственником квартир №3 (площадью 102 кв.м), №23(площадью 216,3 кв.м), и до 13.11.2007 г. – офиса №19(площадью 31, 4 кв.м), всего общей площадью 349,7 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.18 л.д.25-42).

Обращаясь с требованиями в суд, истец указал на то, что, в соответствии с правилами ст. 161 ЖК РФ, собственниками и участниками ТСЖ избран способ непосредственного управления имуществом; в нарушение ст. ст. 54, 153, 155 ЖК РФ ответчик не оплачивает расходы по содержанию имущества и коммунальные услуги, установленные решением общего собрания №2 от 25.08.2005 г.

ОАО «ВЙСС» является  собственником недвижимости в многоквартирном доме, управляемым ТСЖ ВСК «Донецкая,56», переименованного впоследствии в ТСЖ «Нева» (т. 17 л.д.116).

С момента создания ТСЖ были заключены договора на водо - , газоснабжение, охрану и другие услуги, которые были направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Невская, 11А.

Согласно п.п. 1,3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в соответствия с правилами, установленными Правительством РФ.

Статьи. 153, 152 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения вследствие не возмещения ответчиком, как собственником недвижимости, следующих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома:

·         фактических расходов истца на отопление   за период с 1 августа 2005 года по 11 апреля 2007 года

·         техническое обслуживание,

·         услуг охраны,

·         вступительного взноса,

·         пользование лифтами.                                                                                                                                                          

Как следует из искового заявления, решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции по делу  №А12-7514/06-С40, требования истца о взыскании с ОАО «ВЙСС» фактических расходов истца на отопление   за период с 1 августа 2005 года по 1 апреля 2006 года, техническое обслуживание, услуги охраны, вступительного взноса, установленных решением общего собрания №2 от 25.08.2005 г. на общую сумму 488946 рублей уже были предметом рассмотрения  указанного арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда…

На основании изложенного и с учетом указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции правомерно было прекращено производство по делу в части требований  о взыскании фактических расходов истца за период с 1 августа 2005 года по 1 апреля 2006 года, с учетом уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 426 190 руб. 20 коп, на отопление,  техническое обслуживание, услуги охраны, вступительный взнос.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании вступительных взносов, установленных решением общего собрания №2 от 25.08.2005 г.,  в сумме 120 640 рублей, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Во взыскании расходов на техническое обслуживание, отопление, услуг охраны и вступительного взноса, в период с 1 апреля 2006 года по декабрь 2006 года, с учетом частичного отказа истца от иска, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении, ссылаясь на преюдициональность обстоятельств, установленных судебным актом по делу А12 -7514/06-С40.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (п.5 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Судебными актами по делу А12 -7514/06-С40 (решением  суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции) установлено, что представленные истцом  в подтверждение порядка оплаты обязательных платежей  протоколы общих собраний членов ТСЖ  №2 от 25 августа 2005 года и от 16 июня 2005 года «не содержат сведений об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей», в сметы расходов ТСЖ на 2005, 2006 года, не включены расходы по содержанию охраны. Кроме того, истец не представил доказательств избрания собственниками порядка управления, указанные данные отсутствуют в вышеназванных протоколах общих собраний.

Поскольку судебные акты по арбитражному делу А12 -7514/06-С40 по спору между теми же сторонами вступили в законную силу,  указанные выше обстоятельства являются преюдиционально установленными.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (п. 8 ст. 156 ЖК РФ).

 В смету расходов ТСЖ на 2007 год (т.18 л.д.1-2), утвержденную общим собранием собственников и членов ТСЖ «Нева» от 3 февраля 2007 года, расходы на 2007 год по содержанию охраны не включены.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, суд  первой инстанции обоснованно  отказал истцу во взыскании  расходов по охране за период с 1 января 2007 года по 12 апреля 2007 года на сумму 5087 руб. 78 коп.

Кроме того, как следует из уточнения истцом своих исковых требований, он отказался от требований о взыскании платы за  услуги охраны за офисы, принадлежащие ответчику на праве собственности в сумме 11 954,98 рублей (т. 15 л.д.84-86, т. 14 л.д.127). Судом первой инстанции указанные уточнения были приняты. 

При  рассмотрении доводов апелляционной жалобы по поводу взыскания платы за отопление  за офис №17  за период с апреля 2006 года по апрель 2007 года, апелляционный суд