Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А12-5512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12- 5512/2008-с 51

08 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Елены Ивановны на решение арбитражного суда Волгоградской области от    30 июня 2008 года по делу № А12- 5512/2008-с51  (судья Репникова В.В.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Колесниченко Елены Ивановны к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 11 по Волгоградской области, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Саратога», о признании недействительными решения   Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы (далее ИФНС) № 11 по Волгоградской области № 13 – 0414 в от 27 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности, решения № 13.38 от 28 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер, постановления № 13.39 от 28 марта 2008 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика,

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной  ИФНС  № 11 по Волгоградской области - представитель Чертков Андрей Владимирович, доверенность № 07-17\159 от 27.08.2008

от индивидуального предпринимателя Колесниченко Е.И. - представитель  и Колесниченко Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и  надлежащим образом (уведомление №97625, 97626), от индивидуального предпринимателя Колесниченко Е.И. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие;

от  третьего лица ООО « Саратога» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и  надлежащим образом (уведомление №91655),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года   требования индивидуального предпринимателя Колесниченко Е.И. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 11 по Волгоградской области № 13.38 от 28 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер, постановления № 13.39 от 28 марта 2008 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения   Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 11 по Волгоградской области № 13 – 0414 в от 27 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности – отказано.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенного требования, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Колесниченко Е.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы (далее ИФНС) № 11 по Волгоградской области № 13 – 0414 в от 27 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности - отменить, полагая его постановленным при неправильной оценке  судом доказательств по делу.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 11 по Волгоградской области, считает решение суда в оспариваемой ИП Колесниковой Е.И. части законным, полагает неправомерным вывод суда о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС  № 11 по Волгоградской области № 13.38 от 28 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер, постановления № 13.39 от 28 марта 2008 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, полагает, что в суде первой инстанции нашли свое подтверждение обоснованность решений о принятии обеспечительных мер и запрете  на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика Колесниковой Е.И.

ООО «Саратога» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ИП Колесниченко Е.И., ее представителя и представителя ООО « Саратога».

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 05 сентября  2008 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов дела, Межрайонной ИФНС России       № 11 - по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Колесниченко Е И., установлен  факт  неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 4 481 136 рублей 00 копеек, начислены пени в размере 976 974 рубля 99 копеек, ИП. Колесниченко Е.И. привлечена к налоговой ответственности  по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 896 227 рублей 00 копеек и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 8 514 158 рублей 40 копеек.

Основанием начисления налога на доходы физических лиц явилось установление налоговой инспекцией факта получения Колесниченко Е.И. дохода от операций с ценны­ми бумагами Сбербанка России (векселей) в 2005 году в размере 34 470 274 рубля 60 копеек.

Суммы налога, пени и налоговых санкций предпринимателю предложе­но уплатить в решении № 13-0414в от 27 марта 2008 года о привлечении к налоговой от­ветственности.

28 марта 2008 года Межрайонной  ИФНС России № 11 по Волгоградской области принято решение № 13.38 о принятии обеспечительных мер, предусмотренных п.п.1 п.10 ст.101 НК РФ, в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в порядке, ус­тановленном статьей 77 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.39 от 28 марта 2008 года  наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества пред­принимателя Колесниченко Е.И. на сумму 14 868 446 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны законно установленные налоги.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица являющиеся налоговыми резидентами РФ, и физи­ческие лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федераций - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 208 настоящего Кодекса указано, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг.

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В силу ст. 214.1 Налогового Кодекса Российской Федерации  доход по операциям  купли- продажи ценных бумаг определяется как сумма  доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Из материалов дела следует, что в июле 2007 года Красноармейское отделение № 7247 АК Сбербанка РФ и Кировское отделение № 5824 АК Сбербанка РФ представило в Межрайонную ИФНС России №11 по Волгоградской области справки о доходах физи­ческого лица Колесниченко Е.И. за 2005 год по форме 2-НДФЛ, который составил, соответственно, 31 096 525 рублей 50 копеек  и 31373 749 рублей 10 копеек, а всего - 34 470 274 рублей 60 копеек. Налог с суммы дохода банком не удерживался (л.д.82-83 т.6).

Факт получения Колесниченко Е.И. дохода от передачи векселей в адрес Сбербанка подтверждается представленными банком копиями простых векселей, актов приема-передачи векселей, реестров-ордеров (л.д.6-149 т. З, л.д. 1-150 т.4, л.д.1-149 т.5, л.д.1-81 т.6).

По запросу суда первой инстанции  Красноармейским и Кировским отделениями Сбербанка  были представлены выписки по счетам, открытым на имя Колесниченко Е.И., из которых следует, что перечисленные банком в счет оплаты векселей на счета денежные средства в тот же день предпринимателем снимались со счетов.

При погашении векселей налоговая база по НДФЛ рассчитывается как разница между получаемой вексельной суммой и суммой документально подтвержденных расходов на приобретение этих векселей. Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, должны быть надлежащим образом оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов и обоснованности  их возникновения.

Факт получения денежных средств в размере 34 470 274 рублей 60 копеек не оспаривался ИП Колесниченко Е.И. в суде первой инстанции, однако она, ссылаясь на передачу указанной суммы в ООО «Саратога» АО по агентскому договору, полагала, что обязана уплачивать НДФЛ только с суммы полученного агентского вознаграждения, т.е. с 34 470 рублей 27 копеек.

В силу ст.ст. 1005 -1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом принципал обязан уплатить агентом вознаграждение в размере и порядке установленном в агентском договоре или размере, определяемом  в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Учитывая изложенное, Колесниченко Е.И., как налогоплательщик, формирующий налоговую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства, должна представить документы, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с куплей, продажей, хранением ценных бумаг, на сумму которых она вправе уменьшить доходы по операциям с ценными бумагами.

Согласно статьи 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с  правилами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение своей позиции ИП Колесниченко Е.И. представила в суд копии  документов: агентский договор от 10 января 2005 года, расходный кассовый ордер № 58 от 29 декабря 2005 года, из которого следует, что ООО «Саратога» выдало Колесниченко денежные средства в сумме 34 470 рублей 27 копеек, в качестве вознаграждения по агентскому договору от 10 января 2005 года; квитанции к приходным кассовым ордерам в отношении выданных ООО  «Саратога» в адрес Колесниченко Е.И. в период с января по декабрь 2005 года денежных средств на сумму 12454002 рубля 23 копейки    ( л.д.30,31,36-45 т.1).

Суд первой инстанции дал всестороннюю и объективную оценку, как представленным заявителем копиям документов, так и установленным судом иным  обстоятельствам дела, а именно тому, что Колесниченко Е.И., при наличии в пункте 9 копии агентского договора условия о предоставлении отчета, не составлялись отчеты о его исполнении агентского договора, были исследованы акты приема-передачи векселей и установлено, что в представленной копии агентского договора отсутствуют реквизиты векселей, которые должны были быть реализованы Колесниченко Е.И. в рамках исполнения договора, а тому что согласно пояснений конкурсного управляющего ООО «Саратога» документы, о взаимоотношения Общества и Колесниченко Е.И. ему не представлялись.

Довод Колесниченко Е.И. о том, что не предоставление подлинников документов, вызвано их передачей ООО «Саратога», правомерно отклонен судом, поскольку доказательства получения ООО «Саратога» документов от Колесниченко Е.И. в суде не добыты ( л.д.6 т.7).

В связи с тем, что суд первой инстанции располагал только копиями документов, заверенными предпринимателем, свидетельствующими о на­личии взаимоотношений между ООО «Саратога» и Колесниченко Е.И. подлинность которых налого­вый орган поставил под сомнение, они  обоснованно не приняты в качестве надлежащих дока­зательств.

Ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств передачи Колесниченко Е.И. по­лученных в банке