Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n nА12-6828/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

05 сентября 2008г.                                                                                      Дело NА12-6828/08-с38

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» мая 2008 года по делу № А12-6828/08-с38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению государственного учреждения «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2008г. удовлетворены требования государственного учреждения «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области» (далее – ГУ «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области», Учреждение, налогопалетльщик)) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 05.03.2008г. №16-16/1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 750 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 7588 руб., требования налогового органа от 04.04.2008г. №6779 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Решение налогового органа от 05.03.2008г. №16-16/1233 и требование от 04.04.208г. №6779 признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной 18.10.2007г. налогоплательщиком налоговой декларации по  НДС за 3 квартал 2007г., в которой заявило льготу по НДС в соответствии с пп. 6 п.2 т. 149 НК РФ в размере 209942 руб.

В ходе проверки налоговым органом направлено требование №16/12/2/194399 от 01.11.2007г. о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

В связи с тем, что налогоплательщиком затребованные документы предоставлены не были, налоговым органом по итогам проверки составлен акт №16-16/513 дсп от 29.01.2008г., на основании которого налоговым органом принято решение № 16-16/1233 о привлечении истца к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб., по ст. 122 НК РФ - 7588 руб., кроме того, истцу доначислен НДС в размере 37790 руб., соответствующие пени.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес истца выставлено требование от 04.04.2008 г. № 6779 об уплате НДС в размере 37790 руб., пени по НДС в размере 1710,32 руб.

Учреждение оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования заявленной налогоплательщиком льготой по НДС подтверждено документально, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Учреждения к налоговой ответственности и выставления требования об уплтае доначисленных сумм налога и пени.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в решении, законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Подпунктом 6 п.2 ст.149 НК РФ установлено, что не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ услуг по сохранению, комплектованию и использованию архивов, оказываемых архивными учреждениями.

К архивным учреждениям и организациям относятся юридические лица любой формы собственности и ведомственной принадлежности, создавшие в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные или негосударственные архивы из архивных документов или архивных фондов и осуществляющие архивное дело.

При этом нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлена льгота по НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии с подп. 6 п.2 ст.149 НК РФ правомерность применения налоговой льготы.

Поэтому обоснованность пользования налоговой льготой должна оцениваться на основании представленных налогоплательщиком необходимых документов, подтверждающих заявленную налоговую льготу.  

Как следует из материалов дела, в  целях подтверждения наличия у Учреждения указанной льготы в заявленном размере налоговым органом по юридическому адресу налогоплательщика, значащемуся в ЕГРЮЛ, в порядке ст. 93 НК РФ направлено требование от 01.11.2007 г. № 16/12/2/194399 о представлении соответствующих документов.

Однако данное требование налогоплательщиком получено не было. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Как следует из оспариваемого решения на запрос налогового органа №16-12/2-15344б от 14.02.2008г. на Волгоградский почтамт по факту получения направляемой Инспекцией корреспонденции  получен ответ от 22.02.2008г., согласно которому сотрудниками почтового отделения извещение о необходимости получения заказного письма, содержащего требование о предоставлении документов, доставлялось по юридическому адресу налогоплательщика, однако адресат за получением заказного письма не явился (л.2 решения налогового органа от 05.03.2008г. №16-16/1233, т.1 л.д.13).Судом первой инстанции установлено, что требование о представлении документов от 01.11.2007г. Учреждению вручено не было в связи с его отсутствием по юридическому адресу.

Налоговый орган, посчитав, что отсутствие налогоплательщика по указанному при государственной регистрации в качестве юридического лица и при постановке на налоговый учет адресу не является уважительной причиной неполучения им требования налогового органа о предоставлении документов, пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения признаков составов налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 126 и п.1 ст. 122 НК РФ, а также оснований для доначисления НДС и соответствующих пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанной позиции налогового органа по следующим основаниям.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе представленных деклараций и документов, служащих для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, указанной правовой нормой иной, кроме как непосредственное вручение проверяемому лицу, способ признания факта надлежащего истребования документов для налоговой проверки не предусмотрен.

Доказательств того, что требование о представлении документов № 16/12/2/194399 вручено налогоплательщику, налоговым органом суду первой инстанции не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого акта, поскольку цель налоговой проверки, сформулированная в п.2 ст. 87 НК РФ, без истребованных документов налоговым органом достигнута не была.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что налоговый орган на момент проведения камеральной проверки располагал сведениями как о юридическом (г. Волгоград, ул. Горишного, 98), так и фактическом адресе Учреждения (г. Волгоград, ул. Дымченко, 16), а также контактными телефонами, указанными как в ЕГРЮЛ,  так и в представленной истцом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, что не может свидетельствовать об уклонении налогоплательщика от обязанности по предоставлению налоговому органу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, закрепленной в подп. 5 п.1 ст. 23 НК РФ.

Тот факт, что истец не внес изменения в устав в части указания фактического адреса, не обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения не свидетельствует.

Довод налогового органа о том, что доначисление НДС не происходило автоматически, а явилось следствием неисполнения налогоплательщиком обязанности документально подтверждать сумму исчисленного налога,  признается судебной коллегией необоснованной, поскольку возложение законодателем указанной обязанности на налогоплательщика не лишает права налогового органа на истребование документов, необходимых для проведения камеральной проверки, в случае которого налоговый орган обязан соблюдать требования, установленные п.1 ст. 93 НК РФ. В таком случае решение по итогам проведенной налоговой проверки может быть принято при невыполнении налогоплательщиком полученного требования о предоставлении документов.

Как следует из материалов дела Учреждением представлены суду первой инстанции первичные документы, подтверждающие правомерность использования налоговой льготы по НДС, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная неуплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что правомерность применения заявленной налогоплательщиком налоговой льготы подтверждена, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения задолженности по уплате налога за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, начисления налога и пени.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление документов, подтверждающих право на налоговую льготу, непосредственно в суд, является основанием для принятия судом решения о признании недействительным решения налогового органа.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подтвержденный впоследствии факт наличия у налогоплательщика права на льготу, не может служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, отклоняется судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О отметил, что взаимосвязанные положения частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в использовании налоговой льготы вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность ее применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и документов, подтверждающих право на льготу, которые должны учитываться при решении вопроса о возможности применения налоговой льготы.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из анализа  п.1 ст.93, п. 1 ст.126 НК РФ