Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А12-7360/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

введения в действие нового Градостроительного кодекса Российской Федерации (1 января 2005 г.) такое удостоверение осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 (ред. от 30.12.1988) "О приемке в эксплуатацию законченных строительных объектов"  и разработанными на его основе СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (далее  - СНиП 3.01.04-87) приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов производилась государственными приемочными комиссиями. Этим же Постановлением был установлен порядок формирования и состав этих комиссий в зависимости от принимаемых объектов.

Согласно пункту 4 Постановления от 23.01.1981 № 105 председателями государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения назначаются руководящие работники органов, назначивших эти комиссии, а также руководящие работники предприятий, учреждений и организаций, непосредственно подчиненных этим органов.

Разделом 4 СНиП 3.01.04-87 регламентирован порядок образования, права, обязанности и порядок работы государственных приемочных комиссий.

В силу пункта 4.12. СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения, кроме объектов, указанных в подпунктах 4.10 и 4.11, а также всех объектов жилищно-гражданского назначения, расположенных в полосе отвода железных дорог вне городов, поселков и курортных зон, производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом соответствующими министерствами и ведомствами СССР и советами министров союзных республик.

Государственные приемочные комиссии по приемке в эксплуатацию указанных объектов могут назначаться также исполкомами районных, городских и районных в городах Советов народных депутатов с согласия министерств и ведомств - заказчиков (застройщиков) этих объектов.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы.

Согласно пункту 1.11. СНиП 3.01.04-87 датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

В рассматриваемом случае,  из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта  усматривается, что он составлен рабочей комиссией в составе председателя Артюшкова В.Н. и 4-х членов комиссии, который утвержден председателем Облсовета Всероссийского добровольного общества автомобилистов.

Документа об утверждении данной рабочей комиссии с указанием её состава, полномочий на приемку в эксплуатацию законченного строительством объекта – открытой платной  стоянки, в материалах дела не имеется.

Между тем, иного порядка приемки в эксплуатацию законченных строительных объектов, чем регламентированного  вышеперечисленными нормативными правовыми актами, не предусмотрено.

Судами обеих инстанций установлено и доказательств обратного в материалах дела не имеется, что в целях приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – открытой платной  стоянки уполномоченным органом в установленном Постановлением от 23.01.1981 № 105 порядке не формировалась ни государственная приемочная комиссия, ни иная рабочая комиссия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия государственной приемочной комиссии, не могут подменяться и реализовываться рабочей комиссией, сформированной не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким комиссиям Постановлением от 23.01.1981 № 105.

Ссылка ВОООО «ВОА» на письмо начальника инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Волгограда от 10.11.2003 № 274, из содержания которого следует, что на момент приемки в эксплуатацию автостоянки проведение государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством автостоянок предусмотрено не было, суд находит несостоятельной.

Указанное письмо является лишь субъективным мнением начальника инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Волгограда, не основано на нормах законодательства, противоречит вышеперечисленным правовым нормам.

В соответствии с пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1996 года № 293 "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования" установлено, что впредь до принятия Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним регистрацию проводят органы, осуществляющие эту деятельность на дату издания Указа.

В соответствии с параграфом 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 (далее - Инструкция N 83), регистрации подлежат все строения независимо от того, в чьем ведении они находятся.

Доказательств того, что спорный объект «замощение» площадью 7094 кв. м., расположенное по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда был зарегистрирован в порядке, установленном Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", как объект недвижимости непосредственно после введения его в эксплуатацию, то есть в 1989 году, равно как на него был оформлен технический паспорт как на объект недвижимого имущества и ему был присвоен адрес, не имеется.

Технический паспорт, представленный в материалы дела, дата составления которого 06 июля 2007 года, таким документом не является. (т. 1 л.д. 124-138)

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) содержит определение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, анализ которого позволяет назвать ряд отличительных признаков регистрации:

- это акт, имеющий юридическое значение. Следовательно, закон с его принятием (совершением) связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество;

- это акт признания и подтверждения государством возникновения или прекращения права на недвижимость, что подчеркивает публичный характер государственной регистрации;

- государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, что создает презумпцию его законности.

Государственная регистрация состоит из ряда действий: приема документов на регистрацию, правовой экспертизы документов, внесения записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершение надписей на правоустанавливающих документах, выдачи удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (статьи 2, 13, 14 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно статье 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ВОООО «ВОА» не имеется документа, устанавливающего наличие, возникновение права на недвижимое имущество - замощение площадью 7094 кв. м., расположенный по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 29 июля 1989 года следует, что фактически объектом строительства является открытая стоянка, которая состоит из павильона-клиентской, открытой заасфальтированной площади под стоянку, а также коммуникации – водопровода.

Более того, данный акт не содержит информации, необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Так, нет описания каждого объекта недвижимого имущества, а именно: адрес (местонахождение), вид (название), площадь, назначение.

В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; права на такие объекты подлежат государственной регистрации.

По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Суд не исключает, что спорный объект недвижимости - замощение, равно как открытая стоянка фактически созданы как элементы благоустройства и не являются объектами недвижимости.

Бесспорных доказательств того, что ВОООО «ВОА» предоставлен земельный участок с разрешенным строительством замощения площадью 7094 кв. м., по адресу:              ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда, в ходе судебного разбирательства не представлено.

 Акт приемки законченного строительством объекта от 29 июля 1989 года, утвержденный председателем Облсовета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, в администрации города Волгограда никогда не регистрировался. Замощение в качестве объекта недвижимости в установленном порядке в эксплуатацию не вводилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются юридические факты и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17  Федерального закона № 122-ФЗ.

 Основаниями государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости являются документы, подтверждающие факт создания этого объекта (п. 1 ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о государственной регистрации регистрирующий орган не провел должным образом правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию ВОООО «BOA» документов.

УФРС по Волгоградской области документы не имело правовых оснований  для осуществления действий по государственной регистрации прав ВОООО «ВОА» на недвижимое имущество - замощение площадью 7094 кв. м., по адресу: ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда.

Следовательно, правомерным является решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий УФРС по Волгоградской области по произведенной 13.09.2007 государственной регистрации права собственности ВОООО «ВОА» на замощение площадью 7094 кв. м., по адресу: ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Комитет не уполномочен на предъявление заявления с вышеуказанными требованиями, суд первой инстанции обоснованно не принял  во внимание.

Комитет является отраслевым структурным подразделением Администрации                           г. Волгограда, созданным в целях повышения эффективности управления муниципальной собственностью г. Волгограда, управления и распоряжения земельными ресурсами и контроля за их использованием, а также упорядочения вопросов земельных правоотношений на территории г. Волгограда, и в своей деятельности руководствуется Положением о Комитете земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2004 г.

Как верно указано судом первой инстанции, Комитет выступает от имени Администрации г. Волгограда продавцом земельных участков по договорам купли-продажи, заключаемым с собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на данных участках.

Установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 августа 2005 года серия 34 АА № 090707, что земельный участок, площадью 8876,0 кв.м, адрес Волгоградская область, г. Волгоград, улица Землячки, кадастровый номер 34 : 34 : 03 00 52:006, на котором ВОООО «ВОА» зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности городу Волгограду.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества (правопредшественник Комитета) и ВОООО «ВОА» был заключен договор аренды от 15.11.2002 г. № 4556 земельного участка площадью 8876,0 кв.м, по адресу: ул. Землячки в Дзержинском районе                         г. Волгограда, для эксплуатации открытой стоянки сроком с 25.10.2005 г. по 25.10.2005 г., который в дальнейшем возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Между тем, собственник земельного участка имеет намерение расторгнуть договорные отношения.

Судом установлено и данный вывод суда не опровергнут, что вышеуказанный земельный участок был передан в аренду для целей, не связанных с возведением на нем каких-либо объектов недвижимости. Следовательно, незаконные действия УФРС по Волгоградской области по государственной регистрации права ВОООО «ВОА» объекта недвижимости на земельном участке, владение и распоряжение которым принадлежит Администрации г. Волгограда, от имени которой выступает Комитет, безусловно, затрагивают права и законные интересы указанного лица, а потому могут быть оспорены в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ВОООО «ВОА» относительно пропуска Комитетом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции о существовании зарегистрированного права собственности ВОООО «ВОА» на замощение Комитету не было известно до ознакомления с материалами дела № А12-3546/08-С224 в арбитражном суде Волгоградской области в апреле 2008 г.

Данный вывод суда не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется письмо, направленное ВОООО «BOA»