Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А12-7360/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-7360/08-с6

«04» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2008 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в судебном заседании:

от Волгоградского областного отделения общественной организации  «Всероссийское общество автомобилистов» - представитель Ершов В.Б. по доверенности от 30.01.2008 г.,

от Администрации г. Волгограда - представитель Глушко О.Н. по доверенности от 09.07.2007 № 05-4д/69, выданной сроком на  три года,

от Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда – представитель Глушко О.Н. по доверенности от 16.01.2007 № 428, выданной сроком на  три года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96143 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (г. Волгоград), а также апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «30» июня 2008 года по делу                    № А12-7360/08-с6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области                       (г. Волгоград),

Волгоградскому областному отделению общественной организации  «Всероссийское общество автомобилистов» (г. Волгоград),  

заинтересованное  лицо: Администрация Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконными действий по государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда (далее – Комитет, заявитель) с заявлением о признании незаконными и противоречащими статьям 13, 17, абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 23.01.1981 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункту 1, подпункту «л» пункта 2, пункту 5 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Строительные нормы и правила. Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения» действия Управления Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС по Волгоградской области) по произведенной 13.09.2007 года государственной регистрации права собственности Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - ВОООО «ВОА») на замощение площадью 7094 кв.м., расположенное по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда (кадастровый № 34-34-01/295/2007-092, запись регистрации № 34-34-01/295/2007-92); об обязании УФРС по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ВОООО «ВОА» на замощение площадью 7094 кв.м., расположенное по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда (кадастровый № 34-34-01/295/2007-092, запись регистрации № 34-34-01/295/2007-92).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными и не соответствующими статьям 13, 17, абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 23.01.1981 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункту 1, подпункту «л» пункта 2, пункту 5 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Строительные нормы и правила. Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения» действия УФРС по Волгоградской области по произведенной 13.09.2007 государственной регистрации права собственности ВОООО «ВОА» на замощение площадью 7094 кв.м., расположенное по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе              г. Волгограда (кадастровый № 34-34-01/295/2007-092, запись регистрации № 34-34-01/295/2007-92). В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал УФРС по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ВОООО «ВОА» на замощение площадью 7094 кв.м., расположенное по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе г. Волгограда (кадастровый № 34-34-01/295/2007-092, запись регистрации № 34-34-01/295/2007-92).

 В удовлетворении требований Комитета к ВОООО «ВОА» суд первой инстанции отказал, указав на то, что ВОООО «ВОА» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не совершало каких-либо действий по регистрации спорного объекта.

УФРС по Волгоградской области и ВОООО «ВОА» не согласились с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета отказать.

В судебном заседании представитель ВОООО «ВОА» поддержал апелляционную жалобу, настаивал на том, что акт рабочей комиссии, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ВОООО «BOA» соответствует по форме приложению № 4 к СНиП 3.01.04-87. Однако, судом первой инстанции проигнорировано письмо начальника Инспекции ГСАН г. Волгограда при Комитете по градостроительству и архитектуре, согласно которому на момент приемки в эксплуатацию автостоянки по ул. Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда проведение государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством автостоянок предусмотрено не было. По мнению ВОООО «ВОА», судом первой инстанции не установлены полномочия Комитета на обращение в суд с подобным заявлением. Так, согласно Положению о комитете земельных ресурсов администрации Волгограда и Постановлению администрации Волгограда от 01.07.2004 г. № 853 «О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в Волгограде», Комитет от лица администрации Волгограда вправе представлять интересы в судебных органах, но вопросам земельных правоотношений. При этом, ВОООО «ВОА» считает, что Комитет не вправе обращаться суд с заявлениями о признании незаконной государственной регистрации объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений). Кроме того, ВОООО «ВОА» убеждено, что установленный законом трехмесячный срок подачи Комитетом настоящего заявления о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости пропущен, уважительных причин не представлено, а потому данный срок необоснованно восстановлен судом. Довод Комитета о том, что ему не было известно о существовании зарегистрированного права собственности ВОООО «ВОА» на замощение до ознакомления с материалами дела № А12-3546/08-С224 в арбитражном суде Волгоградской области в апреле 2008 г., опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмом ВОООО «BOA», направленным в адрес Комитета земельных ресурсов от 19.11.2007 г.    № 2410, почтовым уведомлением о его вручении, журналом регистрации исходящей корреспонденции ВОООО «BOA», которым судом первой инстанции не дана оценка.

В материалах дела имеется письменный отзыв Комитета на апелляционную жалобу, в котором Комитет возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета, Администрации Волгограда в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. При этом пояснил, что земельный участок, назначение земли населенных пунктов (поселений), площадь 8876,0 кв.м, адрес Волгоградская область, г. Волгоград, улица Землячки, кадастровый номер           34 : 34 : 03 00 52:006, принадлежит на праве собственности городу Волгограду. Арендодатель в 2002 году передал по договору аренды ВОООО «BOA» земельный участок для целей, не связанных с возведением на нем каких-либо объектов недвижимости. Акт рабочей комиссии без наличия  документов, разрешающих строительство конкретного «объекта недвижимости» – замощения площадью 7094 кв.м, в рассматриваемом случае ни коим образом не может признаваться основанием для государственной регистрации права собственности ВОООО «BOA» на указанный объект недвижимости. Кроме того, по мнению Комитета, «замощение» само по себе нельзя отнести к объекту недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя УФРС по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  наличием в материалах дела уведомления № 96143 с отметкой отделения связи о вручении от 12.08.2008 года.

         Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 4 августа 1988 года начальником инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля г. Волгограда Колобановым В.К. на основании решения (распоряжения) Исполкома Горсовета от 15 января 1988 года                 № 1/15 Комбинату гаражно-инженерного обслуживания облсовета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей выдано разрешение  № 154 на производство строительно-монтажных работ по строительству открытой стоянки для хранения автомобильного транспорта в соответствии с согласованным в Главном АПУ проектом. (т. 1 л.д. 63)

29 июля 1989 года председателем Облсовета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей Скиновым А.И. утвержден акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством открытой платной стоянки в коммунально-складской зоне по ул. Землячки Дзержинского района, состоящей из павильона-клиентской и открытой заасфальтированной площади под стоянку, а также коммуникации - водопровод. (т. 1 л.д. 13-14)

13.09.2007 УФРС по Волгоградской области зарегистрировано право собственности ВОООО «BOA» на замощение площадью 7094 кв. м., расположенное по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе  г. Волгограда, о чем была сделана запись регистрации               № 34-34-01/295/2007-92, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2007 г. серии 34АА № 811070. (т. 1 л.д. 15)

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 34АА                № 811070, основанием для государственной регистрации права на замощение площадью 7094 кв. м., расположенное по ул. Землячки, д. 31 «г» в Дзержинском районе                              г. Волгограда, явился акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченной строительством открытой стоянки от 29.05.1989 г.

Комитет, полагая, что действия УФРС по Волгоградской области по государственной регистрации права ВОООО «BOA» на замощение являются незаконными, нарушают права и законные интересы собственника земельного участка, от имени которого выступает Комитет, оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета, и, признавая незаконными обжалуемые действия УФРС по Волгоградской области, сделал вывод о том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим заявлением Комитетом не пропущен; при решении вопроса о государственной регистрации регистрирующий орган не провел должным образом правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию ВОООО «BOA» документов; нахождение на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ВОООО «BOA», препятствует собственнику распоряжаться и пользоваться земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, следует из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством открытой платной стоянки, утвержденного 29 июля 1989 года председателем Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей Скиновым А.И., ВОООО «BOA» осуществляло строительные и монтажные работы в период с 21 августа 1988 года по 20 июля 1989 года.

Момент создания объекта недвижимости нельзя связывать ни с моментом начала его фактического использования, ни с моментом фактического окончания строительных работ. Для этой цели используется иной, формальный критерий, состоящий в удостоверении возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом.

До