Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А57-6922/08-35. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

«03» сентября 2008 года                                                                         Дело № А57-6922/08-35

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» - директор Кузина Н.П.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление от 15.08.08 № 97435 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» июня 2008 года по делу                № А12-7578/08-с30 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (г. Балаково Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области, налоговый орган) по делу об административном правонарушении:

- № 388 от 14 мая 2008 года, в соответствии с которым директор юридического лица ООО «Эврика» Кузина Н.П. привлечена к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- № 389 от 14 мая 2008 года, в соответствии с которым ООО «Эврика» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Эврика» требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «Эврика» требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании директор Общества поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что факт неоприходования денежных средств в кассу Общества имел место, а потому событие вменяемого ООО «Эврика» административного правонарушения не оспаривается. При этом настаивал на том, что совершенное ООО «Эврика» деяние является малозначительным. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении Обществом доказательств, подтверждающих, что постановление, вынесенное в отношении его директора, не нарушает права  Общества, поскольку, по мнению заявителя, директор Общества и ООО «Эврика» представлены в одном лице.

В материалах дела имеется письменный отзыв Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 16.04.2008 г. по 05.05.2008 г. старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области Мельниковым Д.А. проведена проверка полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Эврика» за период с 01 марта 2008 года по 15 апреля 2008 года.

В ходе проверки установлен факт неполного оприходования денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за проверяемый период в сумме 499 061 руб. 81 коп., в том числе:

- за период с 01 марта 2008 года по 31 марта 2008 года в сумме 360 723 руб. 29 коп.

- за период с 01 апреля 2008 года по 15 апреля 2008 года в сумме 138 338 руб. 52 коп.

Указанные нарушения отражены налоговым органом в акте проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от 5 мая 2008 года № 9                     (л.д. 10-16)

По данному факту 05 мая 2008 года старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области Мельниковым Д.А. составлены протоколы об административном правонарушении:

- № 252 в отношении директора юридического лица ООО «Эврика», которым действия должностного лица квалифицированы по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 24);

- № 251 в отношении юридического лица ООО «Эврика», которым действия юридического лица квалифицированы по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 23).

14 мая 2008 года начальником Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области Рудаковым К.С. вынесены постановления  по делу об административном правонарушении:

- № 388, в соответствии с которым должностное лицо - директор юридического лица ООО «Эврика» Кузина Н.П. привлечена к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- № 389, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Эврика» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Общество, полагая, что постановления налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило их в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушении              № 389 от 14 мая 2008 года, сделал вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд не счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной  инстанции считает законным и обоснованным, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходования (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пункт 13 Порядка предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, а равно денежная наличность, не учтенная и не поступившая в кассу.

В ходе судебного разбирательства установлено и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 5 мая 2008 года           № 9, протоколом об административном правонарушении № 251 от 5 мая 2008 года в отношении ООО «Эврика», и не оспаривается Обществом следующее.

Проверкой кассовой книги, журналов кассира – операциониста, приходных кассовых ордеров, фискальных отчетов установлено, что ежедневно не соответствуют данные о выручке по фискальному отчету и выручке по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец дня, отраженные в журналах кассира-операциониста, с данными кассовой книги ООО «Эврика».

Кроме того, кассовая книга ООО «Эврика» не была заполнена 02.03.2008г., 09.03.2008г., 10.03.2008г., 16.03.2008г., 23.03.2008г., 30.03.2008г., 06.04.2008г., 13.04.2008г.

Тем самым, в кассовую книгу ООО «Эврика» не были оприходованы наличные денежные средства, полученные при продаже товаров с применением четырех контрольно-кассовых машин, а именно 2 марта 2008 года - в сумме 32866 рублей   30 копеек; 9 марта 2008 года - в сумме 39744 рубля  40 копеек, 10 марта 2008 года - в сумме 23425 рублей  71 копейка, 16 марта 2008 года - в сумме 27930 рублей   80 копеек, 23 марта 2008 года - в сумме 17302 рублей 60 копеек, 30 марта 2008 года -  в сумме 27821 рубль 55 копеек, 6 апреля 2008 года - в сумме 18409 рублей 00 копеек,  13 апреля 2008 года – 24920 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства ООО «Эврика» в судебном заседании не опровергло.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт неполного оприходования средств, полученных с применением контрольно-кассовой машины, налоговым органом доказан.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, нарушений не установлено, что Обществом не оспаривается.

Оснований для признания незаконным обжалуемого постановления Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области № 389 от 14 мая 2008 года, в соответствии с которым ООО «Эврика» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии