Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А12-2348/08-С18. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Торговый центр СБТ».

Данным постановлением ООО «Торговый центр СБТ» разрешены установка и эксплуатация рекламной конструкции – панно размером 19,0 м х 3,5 м, с площадью информационного поля 66,5 кв.м, расположенной на торце жилого дома, ближнему к бульвару Профсоюзов, находящегося  в общей долевой собственности собственников жилых помещений, по адресу: бульвар Профсоюзов, 30, город Волжский Волгоградской области, сроком на 11 месяцев. (л.д. 91)

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Оспариваемое постановление Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 06.11.2007 № 4948 «О разрешении на установку рекламной конструкции ООО «Торговый центр СБТ» принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий на основании документов, отвечающих требованиям статьи 19 Закона о рекламе. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Нормы статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающие проведение торгов (в форме аукциона или конкурса) на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вступают в силу с 1 июля 2008 года (части 5.1-5.7 статьи 19 Закона о рекламе).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора № 1161 от 15 марта 2007 года, заключенного между МУП «Жилищное хозяйство» и ООО «Торговый центр СБТ», предметом которого является предоставление в пользование фасада общежития по адресу: г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. № 30.

Однозначных доказательств того, что протокол № 2 собрания собственников жилого дома от 12 марта 2007 года, в котором приняли участие 3 846 голосов составляет менее 2/3 от общего числа голосов, в материалах дела не имеется. Так, из справки МУП БТИ                            г. Волжского от 28.03.2007 г. № 0857  (л.д. 30) следует, что площадь жилой части здания – 5 156,4 кв. м. Путем арифметического подсчета 2/3 от общего числа голосов (исходя из площади 5 156,4 кв. м) составит  - 3 438, тогда как из протокола № 2 собрания собственников жилого дома от 12 марта 2007 года, усматривается, что в обсуждении вопроса приняли участие 3 846 голосов, что более 2/3 от общего числа голосов.

Суд апелляционной инстанции считает, что и протокол № 2 собрания собственников жилого дома от 12 марта 2007 года и договор № 1161 от 15 марта 2007 года, заключенный между МУП «Жилищное хозяйство» и ООО «Торговый центр СБТ», являются оспоримыми сделками, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 06.11.2007 № 4948 «О разрешении на установку рекламной конструкции ООО «Торговый центр СБТ» не соответствующим статье 19 Закона о рекламе.

Кроме того, из процессуального закона следует, что обязательным условием удовлетворения требований заявителя является нарушение обжалуемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов ООО «Мобилис».

Оспаривая вышеуказанный ненормативный правовой акт, ООО «Мобилис» не представило доказательств, свидетельствующих о том, какие обязанности незаконно возлагаются на Общество обжалуемым постановлением органа местного самоуправления, какие оно создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, какие права и законные интересы заявителя нарушены и в чем конкретно это выразилось.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Мобилис» о признании недействительным  постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 06.11.2007 № 4948 «О разрешении на установку рекламной конструкции ООО «Торговый центр СБТ».

Как видно из материалов дела, письмом  № 12-2368 от 11.12.2007 г. за подписью            и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области Выходцева П.В. ООО «Мобилис» сообщено, что «постановление на установку второго рекламного панно выдано ООО «Торговый центр СБТ», так как договор № 1161 ООО «Торговый центр СБТ» и МУП «Жилищное Хозяйство» о предоставлении на пять лет места на фасаде общежития по бульвару Профсоюзов, 30, для размещения рекламного панно заключен 15 марта 2007 года; договор № 1176 ООО «Мобилис» с МУП «Жилищное Хозяйство» о предоставлении на пять лет места на фасаде общежития по бульвару Профсоюзов, 30, для размещения рекламного панно заключен 03 апреля 2007 года.». (л.д. 12)

ООО «Мобилис» обжаловало в арбитражный суд содержащийся в данном письме отказ в предоставлении на пять лет места на фасаде общежития по бульвару Профсоюзов, 30, для размещения рекламного панно, считая такой отказ решением администрации города Волжский Волгоградской области об отказе в размещении рекламы.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.

Однако в силу Городского Положения «О выдаче разрешений на распространение средств наружной рекламы  на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области от 20.07.2006 года № 60-ВГД», принятого постановлением Волжской городской Думы от 14 июля 2006 г. № 23/4, органом, осуществляющим выдачу разрешений на распространение средств наружной рекламы  на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, является администрация городского округа – город Волжский либо уполномоченное ею структурное подразделение.

Соответственно решение об отказе в выдаче разрешения на распространение средств наружной рекламы должно быть принято органом, осуществляющим выдачу таких разрешений, а именно администрацией города Волжского.

Вышеуказанное письмо от 11.12.2007 г. № 12-2368 и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства не является решением об отказе уполномоченного органа, носит информационный характер.

Согласно пункту 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Вышеуказанное письмо от 11.12.2007 г. № 12-2368 не содержит требований, предъявляемых к такому роду документов.

Между тем, ненормативного правового акта, а именно решения, письма непосредственно Администрации г. Волжского либо уполномоченного ею на то органа, об отказе ООО «Мобилис» в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в ходе судебного разбирательства Обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании  незаконным отказа Администрации г. Волжского выдать ООО «Мобилис» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 30.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает бездействие Администрации г. Волжского по рассмотрению в установленном законом порядке заявления ООО «Мобилис» от 05.04.2007 г. (вх. № 02217-07 от 11.04.2007), направленного на имя главы городского округа г. Волжского, с просьбой разрешить размещение рекламного панно сроком на 5 лет, расположенного  по адресу:  г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 30, общей площадью 140 кв. м.

Однако таких требований ООО «Мобилис» суду не заявляло.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ООО «Мобилис» в части обязания Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области дать разрешение ООО «Мобилис» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 30, поскольку заявление Общества и документы, приложенные к нему, уполномоченным органом – администрацией  городского округа – город Волжский Волгоградской области не рассматривались и решение по ним не принималось.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования ООО «Мобилис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору № 1161 от 15.03.2007, заключенному между МУП «Жилищное хозяйство» и ООО «Торговый дом СБТ», сторонами не обжалуется, а потому суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена Администрацией г. Волжского согласно платёжному поручению от 23.06.2008г. № 1891 и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена ООО «Торговый центр СБТ» согласно платёжному поручению от 19.06.2008г. № 226. (л.д. 120, 129)

Следовательно, судебные расходы по уплате государственных пошлин в сумме 2000 рублей апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО «Мобилис».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» мая 2008 года по делу № А12-2348/08-С18 отменить в части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мобилис»:

- о признании незаконным постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 06.11.2007 № 4948 «О разрешении на установку рекламной конструкции ООО «Торговый центр СБТ»;

- о признании незаконным отказа Администрации городского округа – города Волжский Волгоградской выдать ООО «Мобилис» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 30;

- об обязании Администрации г. Волжского выдать ООО «Мобилис» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 30, - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» в пользу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр СБТ» судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                                       М.А. Акимова