Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А12-6193/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильно указал на то, что из квитанции к приходному ордеру от 25.06.2003 г. не представляется возможным установить передавались ли денежные средства ИП Кочетковой Н.А. в размере 93 750 руб. непосредственно за конкретный вексель Сберегательного банка Российской Федерации серии ВЛ № 1914341, равно как установить была ли осуществлена сторонами сделка по купли-продажи спорного векселя Сберегательного банка Российской Федерации серии ВЛ № 1914341.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

ИП Кочеткова Н.А. требования суда первой инстанции о предоставлении подлинных документов, свидетельствующих о приобретении векселя Сберегательного банка Российской Федерации ВЛ № 1914341, не исполнила. Такие документы не представлены и суду апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Кочетковой Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения векселя Сберегательного банка Российской Федерации серии ВЛ № 1914341 на сумму 93 750 рублей.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела имеется акт приема-передачи ценных бумаг от 07.07.2003г., из которого следует, что  ИП Кочеткова Н.А. передала ИП Шаталовой З.И. вексель Сберегательного банка Российской Федерации ВЛ № 1914341 номинальной стоимостью 93750 рублей. (т. 1 л.д. 72)

Как верно отметил суд первой инстанции, из указанного акта приема-передачи ценных бумаг от 07.07.2003г. также не следует, что спорный вексель передан от ИП Кочетковой Н.А. к ИП Шаталовой З.И. за ущерб, причиненный ИП Шаталовой З.И., в виду порчи 125 мешков сахара.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 07.07.2003 г., заключенное между ИП Кочетковой Н.А. и ИП Шаталовой З.И., из содержания и условий которого следует, что ИП Кочеткова Н.А. признает свою вину в порче товара на сумму 93750 рублей и обязуется возместить убытки путем возврата Шаталовой З.И. арендной платы, оплаченной Арендатором за июнь месяц в полном объеме и июль - остаток разницы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия вышеназванного  соглашения от 07.07.2003 г. указывают на способ возмещения причиненного ущерба и никоим образом не влияют на размер выручки, полученной ИП Кочетковой Н.А. от ИП Шаталовой З.И.

Из материалов дела следует, что в целях устранения сомнений и правильного установления фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции принимал меры к вызову в качестве свидетеля ИП Шаталову З.И. Однако, последняя в суд не явилась, истребуемые судом документы не представила. ИП Кочеткова Н.А. имела реальную возможность представить доказательства, обеспечить явку свидетеля в суд апелляционной инстанции, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ИП Кочеткова Н.А. не доказала факт приобретения векселя Сберегательного банка Российской Федерации серии ВЛ № 1914341 на сумму 93750 рублей и его передачи в целях возмещения ущерба, причиненного в результате протекания крыши склада, переданного в субаренду предпринимателю Шаталовой З.И.

Следовательно, доводы ИП Кочетковой Н.А. о том, что за минусом суммы в 93 750 рублей, возвращенной предпринимателю Шаталовой З.И., выручка от реализации услуг по сдаче нежилых помещений в субаренду, за три последовательных месяца в проверяемый период не превысила сумму в 1 000 000 руб., а потому требования статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не были нарушены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, и, исполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Кочетковой Н.А.  следует  оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ИП Кочетковой Н.А.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кочетковой Н.А. произведена оплата государственной пошлины за её рассмотрение в размере 50 (пятьдесят) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.06.2008, и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» мая 2008 года по делу              № А57-17023/05-7-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                            М.А. Акимова