Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А12-6193/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-6193/08-с45

«28» августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа   2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кочетковой Натальи Александровны – представитель Копылов Д.А. по доверенности от 02 февраля 2007 года,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – представитель Пичугина М.С. по доверенности от 18.06.2008 г. № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Натальи Александровны (г. Балаково Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «26» мая 2008 года по делу                   № А57-17023/05-7-16 (судья Докунин И.А.)

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Наталье Александровне (г. Балаково Саратовской области)

о взыскании 799471, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

   Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Наталье Александровне (далее - ИП Кочеткова Н.А., предприниматель) о взыскании:

- штрафных санкций за неполную уплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6199,8 руб. пени в сумме 5315,7 руб., налога на доходы физических лиц за 2002 – 2003 годы в сумме 32770 руб.;

- штрафных санкций за неполную уплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1241,03 руб., пени в сумме 2139,04 руб., единого социального налога за 2002 - 2003 годы в сумме 13010,57 руб.;

- штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103855,83 руб., пени в сумме 115461,83 руб., налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2003 года, январь – март 2004 года в сумме 519279,16 руб. Основанием для взыскания  с предпринимателя вышеуказанных сумм является  решение Межрайонной ИФНС России  № 2 по Саратовской области № 339 от 07 июня 2005 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 января 2007 года, заявленные налоговым органом требования были удовлетворены в полном объеме. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что ответчик никак не смогла подтвердить факт того, что сданная ею в банк торговая выручка в сумме 170000 руб. по ордеру № 11 от 11.11.2002 - на самом деле возврат неиспользованных денежных средств и ошибка банковских работников в оформлении ордера, и что в рамках дополнительных мероприятий налоговой проверки предприниматели Хамдам С.В. и Шаталова З.И. не подтвердили факта передачи и получения соответственно от ответчика векселя Сберегательного банка Российской Федерации серии ВЛ № 1914341 на сумму 93 750 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 19 октября 2007 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2006 года и постановление    апелляционной     инстанции    Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2007 года по делу № А57-17023/05-7 в части взыскания с ИП Кочетковой Н.А. в доход соответствующего бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 519 279,16 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 855,83 рублей, пеней по нему в сумме 115 461,83 рублей были отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Из постановления кассационной инстанции следует, что основанием для отмены в указанной части состоявшихся по делу судебных актов явились следующие обстоятельства:

а) согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ, действующей с 01.01.2004) ставка налога на добавленную стоимость составляет 18%. Однако, как усматривается из расчета налогового органа налоговая ставка, примененная к налоговой базе января, февраля и марта 2004 года, составила 20% (а не 18%) ;

б)    согласно материалам дела, решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 19.04.2002г. ИП Кочеткова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога за период с 01.04.2002г. по 31.03.2003г.

В связи с чем, постановлением кассационной инстанции дано указание суду первой инстанции, что при новом рассмотрении данного дела следует исследовать вопрос о выпуске в обращение Сбербанком Российской Федерации простого векселя серии ВЛ           № 1914341 на сумму 93 750 рублей и дате этого выпуска, а также - установить фактическое наличие либо отсутствие договора субаренды нежилого помещения, где случилось протекание крыши, между ответчиком (арендатором) и предпринимателем Шаталовой З.И. (субарендатором).

Суд первой инстанции с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2007 года, рассмотрел заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в части взыскания с ИП Кочетковой Н.А. в доход соответствующего бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 519 279,16 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 855,83 рублей, пеней по нему в сумме 115461,83 рублей, и удовлетворил требования налогового органа частично. Суд взыскал с ИП Кочетковой Н.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области налог на добавленную стоимость в сумме 502 044,82 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 112 372,99 рублей и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 408,97 рублей. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ИП Кочетковой Н.А. налога на добавленную стоимость в сумме 17 234,34 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 088,84 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 446,86 рублей отказано.

ИП Кочеткова Н.А. частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогового органа отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  Кочеткова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Кочетковой Н.А. является сдача в субаренду недвижимого имущества, принадлежащего по договорам аренды от 01.01.2002 г., 01.01.03 г., 01.01.04 г.

В период с 05 апреля 2005 года по 19 апреля 2005 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Кочетковой Н.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, своевременности предоставления налоговых деклараций.

В ходе проверки установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 19 апреля 2002 года ИП Кочеткова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2002 г. по 31.03.2003 г.

На период с 01.04.2003 г. по 31.03.2004 г. ИП Кочеткова Н.А. вновь воспользовалась правом на продление срока освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Однако, при проверке правильности применения налоговых льгот по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом обнаружено, что в течение периода с 01.04.2003 г. по 31.03.2004 г., сумма выручки ИП Кочетковой Н.А. от реализации услуг за три последовательных месяца (май - 331374 руб., июнь - 461034 руб., июль - 287878 руб.) в июле 2003 г. превысила один миллион рублей и составила 1080286 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Кочеткова Н.А. утрачивает право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, до окончания периода освобождения.

ИП Кочетковой Н.А. сумма налога на добавленную стоимость не восстановлена, в бюджет не оплачена. Выручка от реализации услуг за период с 01.07.2003 по 31.03.2004 по результатам проверки составила 2 597 689 рублей. В результате, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 г. по 31.03.2004г. составила              519 279,16 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области при расчете по налогу на добавленную стоимость к налоговой базе за январь, февраль и март 2004 года применена ставка 20%.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ, действующей с 01.01.2004г.) ставка по налогу на добавленную стоимость составляет 18%.

Таким образом, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за период - январь, февраль и март 2004 года, произведена Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области без учета того, что с 01 января 2004 года ставка по налогу на добавленную стоимость стала равняться 18%.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составит 502 044,82 руб., пени в размере 112 372,99 руб., штрафные санкции 100 408,97 руб.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, в результате протекания крыши склада, переданного ИП Кочетковой Н.А. в субаренду предпринимателю Шаталовой З.И., последней причинен имущественный ущерб в сумме 93 750 рублей.

B ходе судебного разбирательства ИП Кочеткова Н.А. и ее представитель настаивали на том, что 25.06.2003 г. ИП Кочеткова Н.А. приобрела у предпринимателя Хамдам СВ. простой вексель Сберегательного банка Российской Федерации серии ВЛ              № 1914341 на сумму 93 750 рублей и передала его 07.07.2003 г. предпринимателю Шаталовой З.И. в качестве частичного возврата арендной платы за июнь и июль (частично) 2003 года.

С учетом этого ИП Кочеткова Н.А. считает ошибочным вывод налогового органа о превышении размера суммы её выручки одного миллиона рублей за три последовательных месяца в проверяемый период. 

Так, представитель ИП Кочетковой Н.А. в судебном заседании пояснил, что ИП Кочеткова Н.А. полагает, что за минусом суммы в 93 750 руб., возвращенной предпринимателю Шаталовой З.И., выручка от реализации услуг по сдаче нежилых помещений в субаренду, установленная налоговым органом в сумме 1 080 286 руб., на самом деле в проверяемый период не превысила сумму в 1 000 000 руб., а потому требования статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не нарушены. При этом указал, что доказать факт приобретения  простого векселя Сберегательного банка Российской Федерации серии ВЛ № 1914341 в суде первой инстанции не представилось возможным в виду неявки свидетелей.

Как установлено судом и следует из сообщения Сберегательного банка Российской Федерации Балаковского отделения № 3960 от 14 апреля № 1462, Балаковским отделением Сберегательного банка Российской Федерации № 3960 29.01.2002г. выпускался в обращение вексель серии ВЛ   № 1914341 номинальной стоимостью 100000 руб. со сроком платежа по предъявлении, векселедержатель   Шевченко   Н.М.   Вексель   был оплачен   30.01.2002г. в этом же отделении Сбербанка. Последний векселедержатель – Гурина  Т.Г. Документы уничтожены банком 30.01.2008г., акт о списании прилагается. (т. 2 л.д. 53-61)

Из письма Сберегательного банка Российской Федерации Балаковского отделения № 3960 от 30 мая № 04-00/32, направленного  в адрес и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области Поповой Л.П., следует, что вексель Сберегательного банка Российской Федерации серии ВЛ № 1914341 номинальной стоимостью 93750 руб. ИП Кочетковой Н.А. не приобретался.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2003г., ИП Кочеткова Н.А. приобрела у ИП Хамдам СВ. вексель и внесла в кассу последней наличные денежные средства в сумме 93 750 рублей. (т. 1 л.д. 55)

При этом судом первой инстанции установлено, что  ИП Хамдам СВ. и ИП Кочетковой Н.А. акт передачи векселя Сберегательного банка Российской Федерации серии ВЛ № 1914341 и договор купли-продажи не оформлялись.

Давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции