Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А12-9534/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(далее – Закона № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Материалами дела подтверждается отсутствие у Общества контрольно-технического пункта, диагностического оборудования и приборов качественного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом в рейс, а также отсутствие контроля за периодичностью проведения технического обслуживания и карт учета проведения ТО.

Невыполнение Обществом требований Закона № 196-ФЗ, Положений, утвержденных Приказами Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 г., № 27 от 09.03.1995 г., свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в области пассажирских перевозок и влечет за собой ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данное правонарушение малозначительным.

Нарушение норм права, направленных на обеспечение сохранности жизни и здоровья населения, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, поэтому статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства были учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о привлечении ООО «Оган» к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражным судом первой инстанции оценивался также довод ООО «Оган» о повторном административном наказании общества за одно и то же правонарушение, в связи с привлечением к административной ответственности, как юридическое лицо, так и его руководителя. Суд правомерно, на основании части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод об отсутствии повторного наказания.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц; само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2008 года по делу № А12-9534/08-с19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оган» (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

Т.С. Борисова